Решение по делу № 33-279/2013 от 11.01.2013

Судья Огнева С.Б. Дело № 33-279/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Деменевой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2012 года, по которому на Деменеву Е.В. возложена обязанность привести места общего пользования (санузел) в ... секции, состоящей из комнат ..., ..., ..., ..., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Деменевой Е.В., Некрасова С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.И. обратилась в суд с иском к Деменевой Е.В. о возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние мест общего пользования (помещения санузла) в ... секции, состоящей из комнат ..., ..., ..., ..., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик самовольно выполнила переустройство и перепланировку в помещении санузла в секции, состоящей из ... комнат. Документов, дающих право на произведение перепланировки, ответчик не имеет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация МО ГО «Сыктывкар», филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми, Некрасова Л.И., ... г.р.(собственник ... доли комнаты ...), Коданева (Никитина) И.И. (собственник комнаты ...), Андреева О.Л., Андреева А.Л.(наниматели комнаты ...).

В судебном заседании истица участия не принимала. Представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Коданева И.И. поддержала позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и не явившихся 3-х лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деменева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что комнаты ..., ... и ..., ... <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. находятся в общей секции, имеют места общего пользования в виде санитарного узла.

Комната ... площадью ... кв.м. в указанной секции принадлежит несовершеннолетней Добровольской В.А., ... года рождения (законный представитель - Деменева Е.В.); комната ... площадью ... кв.м. принадлежит Коданевой (Никитиной) И.И.; комната ... площадью ... кв.м. принадлежит Некрасовой А.Д., ... года рождения, и Некрасовой Л.И., ... года рождения (законный представитель - Некрасова Е.И.); нанимателями комнаты ... являются Андреева О.Л. и Андреева А.Л.

Актом технического осмотра ООО Управляющей Компании «...» от <Дата обезличена> установлено проведение перепланировки и переустройства мест общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, комнаты ..., ..., ..., ... (установка перегородки, демонтаж унитаза, установка нового унитаза). Факт самовольного выполнения перепланировки установлен также Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару.

Из поэтажного плана БТИ усматривается? что до перепланировки у четырех комнат секции имелись места общего пользования с ... отдельными входами соответственно в умывальную, туалет, душевую, общей площадью ... кв.м. В результате произведенной перепланировки площадь мест общего пользования для комнаты истца уменьшилась и составила ... кв.м., помимо этого, имеет ... вход в совмещенный санузел.

Согласно ответу от <Дата обезличена> на обращение Деменевой Е.В. в АМО ГО «Сыктывкар» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки от <Дата обезличена> ответчику в согласовании отказано.

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком перепланировка мест общего пользования осуществлена в отсутствие положительного решения на перепланировку органа местного самоуправления, в результате перепланировки уменьшилась площадь мест общего пользования для комнаты истца, а ... вход в совмещенный санузел исключает возможность его использования разными людьми, проживающими в секции и не являющимися членами одной семьи.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со статьей 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что перепланировка мест общего пользования коммунальной квартиры была произведена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. До перепланировки у четырех комнат секции имелись места общего пользования с ... отдельными входами соответственно в умывальную, туалет, душевую, общей площадью ... кв.м. В результате произведенной перепланировки площадь мест общего пользования для комнаты истца уменьшилась и составила ... кв.м., помимо этого, места общего пользования имеют ... вход в совмещенный санузел, что исключает возможность его использования разными людьми, проживающими в секции и не являющимися членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, перепланировка мест общего пользования проведена ответчиком без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, произведенная ответчиком перепланировка не является законной, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-