Решение по делу № 33-14474/2018 от 12.11.2018

Судья: Андреева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14474/2018

10 декабря 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.В., К.С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Л.В., К.С.В. - отказать в полном объеме.

Взыскать с К.Л.В., К.С.В. в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Коровкиной Л.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Алтунбаева М.А., пояснения представителя ООО «СВГК» Осипенковой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровкина Л.В., Коровкин С.В. обратились в Волжский районный суд Самарской области с иском к Алтунбаеву М.А., ООО «Средневолжская газовая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, демонтаже газовой магистрали.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является Алтунбаев М.А., который проигнорировал требования законодательства, возвел двухэтажное жилое строение, которое согласно заключению кадастрового инженера имеет наложение в 15 см. на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам. Кроме того, кровля возведенного жилого строения, принадлежащего Алтунбаеву М.А., имеет уклон, обращенный в сторону жилого дома по адресу: <адрес> и выступает на 50 см. При сходе осадков, наледи возникает опасность при пользовании земельным участком истцов. Газификация самовольного строения, принадлежащего ответчику, проведена над земельным участком истцов (выступ 20 см.), что обременяет смежный земельный участок. Свое согласие на изготовление проекта на подключение газа и проведение газовой магистрали низкого давления через свой участок на соседний смежный участок истцы не давали. Поскольку сооружение в виде газовой магистрали низкого давления установлено ответчиком ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» без согласия собственников земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего истцам, то данное сооружение подлежит сносу. Ответчиком Алтунбаевым М.А. нарушены нормы СНиП при сооружении выгребной ямы. Согласно санитарным нормам, при строительстве выгребной ямы, расстояние от соседнего участка должно составлять не менее 5 метров. Ответчик, игнорируя нормы СНиП, выкопал выгребную яму на расстоянии 0,5 метра от границы соседнего участка, принадлежащего истцам. Также Алтунбаев М.А. без согласия Администрации муниципального района Волжский Самарской области вынес забор передней части своего участка, тем самым создал препятствие истцам в пользовании водяной колонкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; признать двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Алтунбаева М.А. снести самовольную постройку в виде двухэтажного жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Алтунбаева М.А. перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 5 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №; обязать Алтунбаева М.А. устранить препятствие в пользовании водяной колонкой, перенести забор передней части своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами кадастрового учета; обязать ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» произвести демонтаж газовой магистрали низкого давления, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, без согласия собственников Коровкиной Л.В. и Коровкина С.В.; взыскать с Алтунбаева М.А. в пользу истца Коровкиной Л.В. денежные средства на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истцы в апелляционной жалобе и просят отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что суд игнорировал представленные ими доказательства, Алтунбаев М.А. не соблюдает градостроительные нормы и правила, а также СНиПы, нарушает права истцов, заключение судебной экспертизы является неполным, прения сторон по делу не проводились.

В заседании судебной коллегии Коровкина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Алтунбаев М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «СВГК» Осипенкова Ю.В. пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, Коровкиной Л.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, Коровкину С.В. принадлежит 1/4 доля в праве на указанный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2017 г. (т. 1, л.д. 85-86).

Согласно справке МЧС России Отдела государственного пожарного надзора муниципального района Волжский Самарской области № 156 от 14.10.2008 г., 08.10.2008г. произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожена 1/2 часть жилого дома, принадлежащая Коровкину В.И. (т. 1, л.д. 16).

Как следует из заключения кадастрового инженера Гребенкина Д.С. от 11.10.2017г., собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - Алтунбаев М.А. возвел двухэтажное жилое строение с незначительным наложением в 15 см. на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Коровкиной Л.В. Помимо того, что фактически никакого отступа при строительстве дома от границы земельного участка, одним из собственников которого является Коровкина Л.В., Алтунбаев М.А. не произвел, уклон с кровли обращена в сторону жилого дома <адрес> <адрес> (выступ 50 см.), и при сходе осадков, наледи возникает опасность при пользовании земельным участком по <адрес>. Кроме того, газификация проведена над земельным участком Коровкиной Л.В., тем самым обременяется смежный земельный участок. Таким образом, Алтунбаев М.А. возвел жилой дом с нарушением законодательства, чем нарушил права Коровкиной Л.В. (т. 1, л.д. 46-51).

Согласно договору купли-продажи от 17.04.2015 г. Алтунбаев М.А. купил 3/5 доли жилого одноэтажного дома, подвергшегося в 2008 году пожару, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 97-98).

В п.4 договора купли-продажи указано, что земельный участок обременен охранной зоной газопровода (запрет на любое строительство, посадку деревьев) о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №, № от 29.01.2009г. на основании СНиП 2.04.08-87 Газоснабжение, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.03.1987 г. № 54, в пользу ОАО «Волжскийрайгаз». Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2017 г. (т. 1, л.д. 83-84).

30.06.2010г. при обследовании места нахождения одноэтажного деревянного жилого дома Литера А,А1,А2,А3 общей площадью 68,5 кв.м. техником по инвентаризации строений и сооружений Волжского филиала ГУП СО «ЦТИ» Радыгиным Д.Ю. выявлено, что в результате пожара уничтожена крыша жилого дома, повреждена огнем наружная стена дома, уничтожены основные пристрои литера А1,А2, о чем составлен акт обследования №96 от 28.07.2010 г.

Жилой дом площадью 68,5 кв.м. по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества и как объект права. Соответственно, с прекращением существования объекта прекратилось и право общей долевой собственности истцов и ответчика на данный жилой дом.

На месте сгоревшего дома (части фундамента, находящегося на его земельном участке) Алтунбаев М.А. возвел двухэтажный жилой дом. Право на указанный дом площадью 97,1 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 10.10.2016 г.

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № 2-93/2018 от 28.08.2018 г. возведенное здание по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, ул.Ново-Садовая, д.51 соответствует требованиям действующих норм в части планировки, прочности и надежности, но расположение жилого дома не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части обеспечения минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями (т. 2, л.д. 168-199).

В ходе натурных измерений установлено, что расстояние от здания ответчика до жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, ул.Ново-Садовая, д.53, составляет 2 м. Расстояние здания ответчика до строения, находящегося на территории истца, составляет 6,2-6,33 м. На основании требований СП 4.13130.2013 Таб.1 (с учетом требований 5.3.5) минимальное расстояние между жилыми зданиями 5 степени огнестойкости должны составлять 15 метров. Расположение газовой магистрали не противоречит действующему законодательству, так как магистраль закреплена на стене здания, принадлежащего ответчику (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно письму Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 22.05.2017 г., разрешение на строительство жилого дома по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, ул.Ново-Садовая, 51 не выдавалось. По данному адресу расположен жилой дом, который располагается вблизи границы с соседним земельным участком по ул. Ново-Садовой, 51А. Согласно действующим правилам землепользования и застройки г.п. Смышляевка данное расстояние составляет 3 м., что является нарушением. Жилой дом выстроен в двухэтажном варианте, при этом уклон с кровли обращён в сторону жилого дома по ул. Ново-Садовой, 51А, при сходе осадков, наледи возникает опасность при пользовании земельным участкомпо ул. Ново-Садовой, 51А. В результате чего написано письмо владельцу жилого дома по ул. Ново-Садовой, 51 о выполнении рекомендаций по устранению данных нарушений. По вопросу границ земельного участка 12.05.2017 г. кадастровым инженером выполнялись работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0309016:70 в присутствии специалиста городского поселения, закреплено 10 поворотных точек границы (арматура) при выполнении работ отклонения от проектно-сметной документации отсутствовали.

Из письма Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 25.08.2017 г. следует, что при совместном выезде представителей администрации, Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, с участием Алтунбаева М.А. и Коровкиной Л.В. установлено, что согласно поворотным точкам границ земельного участка, закрепленным на местности геодезической организацией, ограждение между земельными участками истцов и ответчика установлено Алтунбаевым М.А. на своей территории с уменьшением площади его земельного участка. Признаков нарушения земельного законодательства, связанного с захватом участка Коровкиной Л.В., не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коровкиной Л.В., Коровкина С.В.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты чинения ответчиками препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком по целевому назначению.

Материалами дела самовольный характер возведенной ответчиком постройки не подтвержден. Достоверные доказательства захвата ответчиком земельного участка истцов не представлены.

Тот факт, что газовая труба и кровля крыши фактически расположены над земельным участком истцов, о безусловном нарушении их прав не свидетельствует.

Экспертом установлено, что крыша жилого дома Алтунбаева М.А. оборудована снегозадерживающими устройствами.

Доказательства того, что имеющееся прохождение газовой трубы препятствует истцам в возведении жилого дома, по указанной причине им отказано в выдаче разрешения на строительство либо не имеется возможности подготовить иную техническую документацию, отсутствуют.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению, в том числе по несоблюдению противопожарных норм по расстоянию до имеющейся застройки на соседнем участке. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, наличие которой из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истец Коровкина Л.В. поясняла, что фактически она может пользоваться колонкой, однако ответчик огородил свой участок со стороны улицы, насыпал щебенки, в связи с чем, ей неудобно ходить за водой.

Согласно соглашению № 7/2018 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 15.03.2018 г., заключенному Администрацией г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и Алтунбаевым М.А., стороны договорились произвести перераспределение исходных земельных участков следующим образом: образовать участок из земельных участков путем объединения исходного земельного участка Алтунбаева М.А и земельного участка площадью 41 кв.м. в кадастровом квартале №. В результате чего земельному участку Алтунбаева М.А. площадью 548 кв.м. присвоен кадастровый № (т. 2 л.д. 233-235).

Таким образом, водяная колонка находится на землях общего пользования, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании водяной колонкой не представлено, забор передней части земельного участка с кадастровым номером 63№ в настоящее время расположен в соответствии с координатами данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Нахождение на земельном участке ответчика выгребной ямы около ограждения земельного участка истцов не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данного сооружения при отсутствии доказательств нарушения им прав истцов.

Истцами не представлены достаточные доказательства наличия негативных для них последствий фактом нахождения на земельном участке ответчика выгребной ямы.

ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» Алтунбаеву М.А. на основании его заявления 14.02.2017 г. выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта по адресу: <адрес> и газификации его природным газом. В качестве точки подключения был определен существующий газопровод низкого давления, проложенный по ул. Ново-Садовой пгт. Смышляевка, собственником которого является ООО «СВГК».

Как пояснил в отзыве представитель ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз», указанный газопровод не располагается на территории участков Коровкиных или Алтунбаева М.А. В соответствии с выданными техническими условиями Алтунбаеву М.А. надлежало осуществить подключение путем строительства подводящего газопровода низкого давления в границах своего земельного участка. Соответствующие проектные и строительно-монтажные работы по заказу Алтунбаева М.А. были выполнены специализированной организацией ООО «Факел». Как указал представитель ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз», последнее к выполнению работ не привлекалось.

Границы имущественной и эксплуатационной ответственности ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» и Алтунбаева М.А. оформлены актом разграничения имущественной принадлежности.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок истцов наличие зарегистрированного обременения земельного участка не следует.

В соответствии с п. 89 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

В связи с чем, требования об обязании осуществить демонтаж газовой магистрали, заявлены к ненадлежащему ответчику, и потому удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы сомнений в объективности, полноте и достоверности не вызывает. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный эксперт допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Кроме того авторы апелляционной жалобы ссылаются на данное заключение в подтверждение своих доводов.

Обоснованные замечания на протокол судебного заседания удостоверены председательствующим.

Участие в прениях является правом, но не обязанностью сторон.

Отсутствие выступлений сторон в прениях и удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания в части прений, на существо принятого решения не повлияло и на нем не отразилось.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истцов доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.В., К.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи