Решение по делу № 2-1820/2018 ~ М-1669/2018 от 18.09.2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1820/2018 по исковому заявлению Ховрина А. Г. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ховрин А.Г. обратился в суд с настоящим иском, и просил признать действия ответчика по блокировке и бездействия по не разблокировке дебетовой карты <№> (Пятёрочка-VISA Classic), договор <№> от <Дата> незаконными; признать действия (бездействия) ответчика по отказу заключить договор банковского счёта без фотографирования потребителя (клиента) и без цветного сканирования его паспорта в реальном масштабе незаконными; признать действия ответчика по блокировке и бездействия по не разблокировке банковского счета <№> где находятся его денежные средства, договор <№> от <Дата>, а также отказ выдать ему по его требованию денежные средства в сумме 16760р., находящиеся у ответчика незаконными; возложить на ответчика обязанность совершить все необходимые действия по разблокировке расчётной (дебетовой) карты <№> (Пятёрочка-VISA Classic) и его счёта <№>, договор <№> от <Дата>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 16 760р. (в размере общей цены заказа); взыскать с ответчика штраф; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что 12.02.2018 он обратился с заявлением о предоставлении расчётной (дебетовой) карты и открытии расчётного счета в ПАО «Почта Банк» по адресу: <Адрес> (далее - банк), после чего ему открыт счёт <№> и выдана карта Visa Classic Пятёрочка <№>. То есть банк взял на себя обязательства по зачислению поступивших в его пользу денежных средств на счет <№>, списанию денежных средств по его распоряжению, начислению процентов на денежные средства находящиеся на счёте, осуществлению операций с использованием дебетовой карты (её реквизитов) <№> (Пятёрочка-VISA) и иные обязательства. Однако уже 18.04.2018 в 16:59 при покупке лекарств на сумму ... р. в аптеке «Алия» в г.Самара, ему банком отказано в оплате его же денежными средствами (с помощью карты), находящимися на вышеописанном счете (денег на счёте имеется в достаточном размере - 16 760р.51 к.). После чего, он осуществил по телефону звонок банку, который был указан на обратной стороне карты, где ему сообщили, что его счет и карта заблокированы на основании п. 14 ст.7 ФЗ №115 по причине истечения срока действия его паспорта - гражданина РФ, в связи с достижением 45 лет. При этом, отметил, что выполнить его требование по разблокировки счёта и карты, оператор категорически отказалась, но сказала, что он может в любом отделении банка снять со счета все свои денежные средства по локальной одноразовой карте выданной сотрудником банка. Приложение банка установленное на его смартфоне также показало (и сейчас показывает), что счет и карта заблокированы и никаких действий с его деньгами, находящимися на счету он осуществить не может. Соответственно, полагает, что он по вине банка полностью лишен возможности в г.Самара купить необходимые лекарственные средства и своевременно осуществить приём этих лекарств в медицинских целях, а также лишен возможности заправить бензином автомобиль, чтобы из г.Самара добраться до г. Новокуйбышевск. Более того, ответчик не то что своевременно, а вообще не уведомил его о блокировке карты и счёта, что доставило ему огромную массу дополнительных неудобств и проблем, так как блокировку счёта и карты он обнаружил самостоятельно и только при попытке покупки лекарств в аптеке причём в г.Самара. 19.04.2018 он обратился в одно из отделений банка по адресу: <Адрес>, где сотрудница в течение получаса пыталась что-то сделать, чтобы оформить локальную карту для снятия денежных средств с вышеописанного счёта. В итоге сотрудник банка отказалась разблокировать карту и вышеописанный счёт, а также осуществить выдачу его денежных средств находящихся в банке по причине «компьютерная программа банка не позволяет это сделать, так как его паспорт недействителен» и только на этом основании банк в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства. Обращает внимание, что Банк причинил ему моральный вред в связи с нарушением его прав потребителя повлёкшие нравственные и физические страдания. Нравственные страдания возникли из-за сильных переживаний, вызванных ущемлением его прав потребителя на владение и распоряжение своим имуществом (деньгами), так как он был лишен (в том числе и в настоящее время) правом распоряжаться своими денежными средствами на содержание себя и своей семьи, в том числе и малолетнего ребёнка. Ответчик не осуществил никаких действий по восстановлению его прав даже после письменной претензии в его адрес. 08.05.2018 от банка поступило смс-сообщение о том, что обработка его обращения (претензии) завершена и следует ожидать детальной информации от банка. Однако никакой информации от банка он до настоящего момента не получил (прошло больше четырёх месяцев после этого СМС банка), счет и карта также не разблокированы, то есть ответчик нарушает его законные права и незаконно не исполняет свои обязанности. Считает, что сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия по достижении 45лет, потерей, хищением на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь нарушение его прав и законных интересов третьими лицами, сторонами договора. Им паспорт сдан в МВД РФ через МФЦ для его замены на новый в связи с достижением 45 лет в установленный законом месячный срок, то есть никаких требований закона он не нарушал, в отличие от ответчика. Исходя из вышеизложенного, с учетом уточненных требований от 16.11.2018, просил суд: признать действия ответчика по блокировке и бездействия по не разблокировке дебетовой Признать действия ответчика по блокировке и бездействия по не разблокировке дебетовой карты <№> (Пятёрочка-VISA Classic), договор <№> от <Дата> незаконными; признать действия (бездействия) ответчика по отказу заключить договор банковского счёта без фотографирования потребителя (клиента) и без цветного сканирования его паспорта в реальном масштабе незаконными; признать действия ответчика по блокировке и бездействия по не разблокировке банковского счета <№> где находятся его денежные средства, договор <№> от <Дата>, а также отказ выдать ему по его требованию денежные средства в сумме 16760р. находящиеся у ответчика незаконными; возложить на ответчика обязанность совершить все необходимые действия по разблокировке расчётной (дебетовой) карты <№> (Пятёрочка-VISA Classic) и счёта <№>, договор <№> от <Дата>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 16 760р. (в размере общей цены заказа); взыскать с ответчика в его пользу штраф; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000р.; признать действия ответчика по взиманию платы за СМС-информирование в размере 49р. и бездействия по фактическому неотключению услуги СМС-информирование после его устного заявления от 11.04.2018 об отключении услуги СМС-информирование незаконными; признать действия ответчика по предоставлению неполной, несвоевременной и недостоверной информации о работе, услугах, а также признать бездействия о непредоставлении полной, своевременной и достоверной информации о работе, услугах неправомерными, нарушающими права потребителя; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 49р., списанные ответчиком с его счета в качестве комиссии за услугу СМС-информирование.

В судебном заседании истец Ховрин А.Г. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом, приобщил к материалам дела видеозаписи, которые просил суд учесть при рассмотрении дела и вынесении решения по существу.

Представитель ответчика не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов настоящего дела, а также подтверждается сторонами, на основании личного заявления Ховрина А.Г. о предоставлении расчётной (дебетовой) карты и открытии расчётного счета в ПАО «Почта Банк» от <Дата>, ПАО «Почта Банк» открыл истцу счёт <№> и выдал карту Visa Classic Пятёрочка <№>. Для оформления вышеуказанного заявления и предоставление услуги в виде открытия расчётного счета и выдаче карты, истец предъявил ответчику паспорт серии <№>, выданный <Дата> код - подразделения <№>, с целью идентификации клиента, что отражено в заявлении.

При получении банковской карты Ховрин А.Г. ознакомлен с: -Тарифами банка по программе «Дебетовая карта» тариф «Пятерочка»; -Условиями предоставления и использования карты по программе «Дебетовая карта» и иными положениями Банка, которые отражены в заявлении о предоставлении расчётной (дебетовой) карты и открытии расчётного счета в разделе «Своей подписью на Заявлении я», «Согласие Клиента», подписанного истцом собственноручно.

Также из этого заявления усматривается, что истец дал согласие на услуг «СМС-Информирование» стоимостью 49 рублей, ежемесячно.

Как указал истец в судебном заседании, он пользовался данной картой до 18.04.2018, однако 18.04.2018 при покупке лекарств на сумму ... рублей в аптеке «Алия» в г.Самара, он не смог оплатить покупку, несмотря на наличие денежных средств на счете. Позвонив в банк, для выяснения данного обстоятельства, ему пояснили, что счет и карта заблокированы на основании п. 14 ст.7 ФЗ №115 по причине истечения срока действия его паспорта - гражданина РФ, в связи с достижением 45 летнего возраста.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спора, суд, исходит из следующего.

Согласно п.п. 5.6.7.5, 7.5.1 Условий предоставления и использования карты по программе «Дебетовая карта», являющихся приложением <№> к Приказу <№> от <Дата> ПАО «Почта Банк», карта/дополнительная карта являются собственностью Банка, который имеет право блокировать Карту/Дополнительную карту в случае нарушения Клиентом/Держателем дополнительной карты настоящих условий либо нарушении законодательства РФ. Клиент\Держатель дополнительной карты обязан сообщать Банку, в том числе по запросу Банка, в течение 5 календарных дней с даты возникновения события (если иное не указано в запросе банка), об изменении идентификационных/персональных данных, ранее предоставленных Банку путем обращения в Клиентский центр/стойку продажи предоставления подтверждающих документов.

Аналогичные положения в п.п.6.4, 6.4.1, установлены Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся приложением <№> к Приказу от <Дата> <№> ПАО «Почта Банк».

Кроме того, данными условиями предусмотрено, что Банк вправе блокировать Клиенту доступ к Каналам СДБО для совершения операций по Текущему счету, а также отказать в проведении операции(-ий) в случае нарушения Клиентом настоящих Условий и в иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В случае неправомерного использования СДБО, получения уведомления от Клиента в соответствии с п. 6.5.4. Условий, выявления подозрительных операций (подозрение на несанкционированное/неправомерное использование СДБО), получения информации о Компрометации Авторизационных данных, а также в случае выполнения Банком требований законодательства Российской Федерации в рамках п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк вправе заблокировать доступ к Каналам СДБО, как без предварительного уведомления Клиента, так с предварительным уведомлением Клиента о факте блокировки в порядке, изложенном в л. 6.5.7. Условий. Банк вправе отказать Клиенту в выполнении Запроса, при выполнении Банком требований законодательства Российской Федерации в рамках п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк вправе осуществить разблокирование доступа к СДБО, ранее заблокированного Банком, после устранения обстоятельств, вызвавших необходимость блокирования доступа к СДБО в соответствии с п. 4.4 - 4.5 Условий /п.п. 4.4.-4-7 Условий/.

В соответствии с п. 1.9. Приложения № 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» паспорт, контактная информация, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии), относится к сведениям, получаемые в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 499-П документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения) и, следовательно, основной целью проверки паспорта на сайте ФМС, является установление факта действительности документа, удостоверяющего личность физического лица. В случае, когда указанная проверка выявляет факт недействительности паспорта лица, обратившегося в кредитную организацию для получения обслуживания, основания отнесения указанного документа к категории недействительных («Числится в розыске», «В связи со смертью владельца», «Изъят, уничтожен» и др.) не имеют принципиального значения. Лицо, предъявляющее паспорт, недействительный по любому из оснований, не может быть идентифицировано кредитной организацией.

Аналогичная норма пункта 2.2 Положения № 499-П по проверке документов, удостоверяющих личность, содержалась в действовавшем до 27.12.2015 Положении Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями* клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Таким образом, при приеме клиента на обслуживание в целях его идентификации работники Банка запрашивают действующий паспорт гражданина РФ.

Указанное выше однозначно определяет, что одним из условий является наличие действующего паспорта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 (далее - Положение) паспорт выдается при достижении гражданином 14-летнего возраста, а при достижении 20-ти и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В соответствии с общими положениями о сроках (статьи 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации) все последствия, связанные с достижением гражданином соответствующего возраста, начинают течь со следующих суток после дня его рождения. Сроки могут определяться путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить. Так, Положением, определены события, после наступления которых, гражданин Российской Федерации обязан получить (заменить) паспорт. Данное положение в равной мере распространяется и на случаи первичного получения паспорта (по достижении 14 лет), и на случаи его замены (по достижении 20 и 45 лет).

Срок, определенный периодом времени, начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Это означает, что календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются.

Из письма Федеральной миграционной службы №МС-2/3-1907 от 02.07.2015, являющегося компетентным органом в области миграции и учета населения, следует, что наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого из них. Требование Положения о необходимости иметь паспорт направлено прежде всего на защиту прав граждан. Кроме того, во время замены паспорта предусмотрена возможность выдачи временного удостоверения личности на срок оформления паспорта. В связи с чем, при прохождении процедуры замены паспорта гражданин не лишен возможности на основании временного удостоверения личности совершать юридически значимые действия и в том числе и устанавливать свою личность. В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным. Вместе с тем содержание пункта 6 Положения о паспорте не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренном этим пунктом. Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п. Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным.

На момент обращения истца с заявлением о предоставлении расчётной (дебетовой) карты и открытии расчётного счета в ПАО «Почта Банк», Ховриным А.Г. предъявлен ответчику паспорт, который на тот момент являлся действительным и не требовал его замены в связи с достижением определенного возраста. Истец пользовался картой и счетом в отсутствие каких-либо ограничений до того момента, пока он не достиг того возраста, который требует замены паспорта.

Так как истцу исполнилось 45 лет (<Дата>), срок действия паспорта истек, и для обслуживания и использования банковской карты необходимо было предоставить в банк действующий паспорт либо справку МВД установленной формы, что не было сделано, ответчик, руководствуясь вышеназванными Положениями и инструкциями ЦБ РФ, приостановил операции по счету и заблокировал карту.

Истцу Банк сообщал о необходимости предоставления документа, когда он приходил в отделение ПАО «Почта Банк», что им не оспаривалось в судебном заседании, однако новый паспорт предоставлен не был.

Согласно пояснениям истца, впоследствии, после получения нового паспорта, он обратился к ответчику и попросил разблокировать карту и выдать денежные средства, однако данный вопрос не был разрешен, поскольку истец отказался представить ответчику «на руки» новый паспорт, чтобы сделать с него копию. При этом, письменных доказательств отказа ответчика в разблокировке карты и выдаче денежных средств, истцом не представлено.

Суд считает, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения уточненных исковых требований в данной части.

Доказательств о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено, следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу. По мнению суда, сотрудники банка действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась для идентификации клиента в соответствии с внутренними правилами и действующим законодательства. Сотрудник банка обязан проверить действительность документа, соответствие личности фотографии в документе, визуально убедиться в отсутствии подчисток, но не может обладать специальными познаниями, а банк не вправе производить каких-либо дополнительных проверок (почерковедческой экспертизы, снятия отпечатков пальцев клиента и т.д.).

Истец не выполнил возложенную на него обязанность по своевременному извещению банка обо всех изменениях реквизитов, указанных в разделе "Информация о Клиенте", с предоставлением документов, подтверждающих указанные изменения. Следовательно, истец допустил возможность наступления негативных последствий непринятием мер по уведомлению банка.

Поскольку действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании банковской карты не имеется, уточненные исковые требования, основанные истцом на доводах о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным, поскольку каких-либо нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя банковских услуг не установлено, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточненные требования истца в части признания действий ответчика по взиманию платы за СМС-информирование в размере 49р. и бездействия по фактическому неотключению услуги СМС-информирование после его устного заявления от 11.04.2018 об отключении услуги СМС-информирование незаконными; признании действий ответчика по предоставлению неполной, несвоевременной и недостоверной информации о работе, услугах, а также признании бездействия о непредоставлении полной, своевременной и достоверной информации о работе, услугах неправомерными, нарушающими права потребителя; взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере 49р., списанные ответчиком с его счета в качестве комиссии за услугу СМС-информирование, по мнению суда также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-информирование", подключение к программе страховой защиты не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая положения п. 1.1, 1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, плата за выпуск и обслуживание карты, так и плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из заявления-анкеты на оформление банковской карты усматривается, что истец имел возможность отказаться от предоставления услуги "СМС-информирование», вместе с тем, он выразил согласие на оказание ему указанных дополнительных услуг.

Истец не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться за получением банковской карты или открытием счета в другую кредитную организацию и на иных условиях.

При оформлении заявления о предоставлении расчётной (дебетовой) карты и открытии расчётного счета в ПАО «Почта Банк», истец указал, что ознакомлен с Тарифами и условиями обслуживания, а также иными Правилами, касающимися использования карты и открытия счета, добровольно выбрал данные условия и принял на себя все права и обязанности, возражений относительно предложенных Банком условий не имел.

Условия о взимании платы за страхование, комиссии за СМС-информирование, было согласовано сторонами при заключении договора, произведено Банком в установленном сторонами размере, условия договора в указанной части истцом не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований истца в данной части, суд исходит из того, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что плата за СМС-информирование установлена Тарифами ПАО «Почта Банк», истец согласился на предоставление данной платной услуги в том размере, который был предложен Банком, ему такая услуга фактически оказывалась.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика судом не установлено, оснований для признании данных действий банка незаконными - не усматривается, как и нет оснований для возврата истцу суммы за СМС-информирование в размере 49 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Ховрина А.Г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ховрина А. Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король