Решение по делу № 2-711/2015 от 23.03.2015

Дело №2-711/2014 г. *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием представителя истца Людвикова В.А. – Рыскина Е.Ю., действующего по доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Людвикова Вадима Артуровича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Людвиков В.А., действуя через своего представителя Рыскина Е.Ю., обратился в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ЗАО «МАКС»:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере * рубль * копеек;

- компенсацию морального вреда в размере * рублей;

- неустойку в размере * рубля * копеек;

- расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей;

- почтовые расходы в размере * рублей * копеек;

- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере * рублей.

- штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей;

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2015 года возле адрес произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «Mazda-3» №, принадлежащий на праве собственности истцу Людвикову В.А. Виновником ДТП признан Власов В.В. управлявший автомашиной «УАЗ-390995» №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована его гражданская ответственность. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец организовал независимую оценку в ООО «БК-Эксперт». В соответствии с отчетом независимой оценки №У-04-03/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-3» № с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила * рубль. Истец отправил страховщику досудебную претензию с приложенным оригиналом отчета о независимой оценке, на рассмотрение которой у страховщика 5 календарных дней. Ответчик получил досудебную претензию 27.03.2015 года. До настоящего времени ответчик не сообщил о принятом им решении по досудебной претензии. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт – Гарант» сумма восстановительного ремонта автомашины «Mazda-3» № с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет * рубля. Поскольку ответчик произвел выплату неоспариваемой им части страхового возмещения, не возмещенные убытки истца, составляют * рубль и подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца. Размер неустойки по данному делу составляет * рубля. Расходы по оплате судебной экспертизы составили * рублей. Действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в * рублей. Также им были понесены расходы на проведение оценки транспортного средства, почтовые расходы и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя.

Истец Людвиков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Рыскин Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не представило. В отзыве (л.д.51-53) указывают, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере * руб. Требования истца о доплате страхового возмещения считают незаконными. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом отчете использовались значения стоимости материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированные согласно Единой методики и являются завышенными. Полагают требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежащими, просят в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что дата в 20 часов 10 минут в адрес у адрес произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ-390995» № под управлением Власова В.В. и автомобиля «Mazda-3 №» под управлением Людвикова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Виновником ДТП признан Власов В.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца, собственника автомобиля Mazda-3 №, застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

По поручению ЗАО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный центр» произведен осмотр автомобиля Людвикова В.А., с составлением акта осмотра транспортного средства.

04.03.2015 года платежным поручением № сумма страхового возмещения в размере * рублей была перечислена на расчетный счет истца.

С указанной суммой истец не согласился, обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

Согласно Отчета №У-04-03-15, составленного ООО «БК-Эксперт» 05.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda-3» № без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей.

Установлено, что дата истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ему имуществу в результате ДТП страхового возмещения в размере * рубля. Данная претензия была получена ЗАО «МАКС» дата года.

Однако ответчик в предусмотренные п.70 Правил ОСАГО сроки рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 25.06.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-711/15 от дата ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda-3 № с учетом износа составляет * рубля * копейки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, результаты автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Людвикова В.А. о доплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (в пределах лимита) в размере * рублей, т.е. разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой (*).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2015 года по 23.03.2015 года (19 дней) в размере * рубля * копеек, согласно приведенного расчета: * рубля.

Претензия Людвикова В.А. с приложением отчета об оценке и требованием доплаты была получена страховщиком 16.03.2015 года, требуемая сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, ответа на данную претензию истец не получил, следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за указанный период.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил частично: 04.03.2015 года ответчиком было перечислено * рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В процессе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства составляет 11523 рубля 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось. Суд полагает, что размер неустойки соответствует степени нарушения обязательств, поскольку с момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, по день вынесения решения суда обязательство в полном объеме не исполнено.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Людвикова В.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, связанное с обязательным страхованием гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Данные действия суд расценивает как виновные, и полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца моральный вред в размере * руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * рублей * копеек (*).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости автоэкспертных услуг ООО «БК-Эксперт» в размере * рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.16). Суд считает их обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика * рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере * руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, подтверждены кассовым чеком от 10.03.2015 года на сумму * рублей (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру 2-776/15 от дата Суд считает их обоснованными, а требования подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1500,00 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что интересы истца Людвикова В.А. при рассмотрении дела представлял Рыскин Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2015 г. Между тем подлинник данной доверенности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым во взыскании расходов по ее оформлению отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копейки (*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Людвикова Вадима Артуровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Людвикова Вадима Артуровича сумму страхового возмещения в размере * рубль * копеек, неустойку в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, почтовые расходы * рублей * копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, всего взыскать * рублей * копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова