Решение по делу № 2-242/2015 от 09.10.2015

Дело 2-242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Гольцовой И.И.;

с участием:

заместителя прокурора Покровского района Орловской области Карасева Н.В.;

истца Листова Н.В.,

представителей ответчика ООО «Эксима-Агро» по доверенности Фролова А.В., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Листова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Листов Н.В. обратился в Покровский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» (далее ООО) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что с марта 2014 года он работал в должности тракториста-машиниста ООО «Эксима-Агро». При приеме на работу он не был ознакомлен с приказом о назначении его на должность и в нем не расписывался. 1 августа 2015 года им было получено уведомление №176 от 29 июля, из которого ему стало известно, что он уволен с работы по ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Из этого же уведомления следовало, что он должен был явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. 19 августа 2015 года ответчик выдал ему трудовую книжку, в которой было указано, что трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что он был уволен по собственному желанию незаконно, так как заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, заявление об увольнении было написано им при приеме на работу без даты увольнения. При получении трудовой книжки ему разъяснили, что он был уволен за употребление спиртных напитков в течение рабочего дня, хотя никакого разбирательства по данному факту проведено не было. Ответчиком трудовая книжка была вручена ему через 15 дней после увольнения, в связи с чем он был лишен возможности устроиться на другую работу и содержать свою семью. Просит суд восстановить его на работе в ООО «Эксима-Агро» с 28 июля 2015 года и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июля 2015 года по дату вынесения решения.

В судебном заседании истец Листов Н.В. отказался от исковых требования в части восстановления его на работе в связи с тем, что с 1 декабря 2015 года устроился на новую работу. Производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено определением суда. Уточнил свои исковые требования. Просил суд признать его увольнение с 28 июля 2015 года незаконным, считать его уволенным из ООО «Эксима-Агро» с 30 ноября 2015 года, а время с 28 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года считать вынужденным прогулом и взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула. Просил обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку. Также просил взыскать с ООО «Эксима-Агро» расходы, понесенные им на оплату почерковедческой судебной экспертизы.

Представители ответчика- ООО «Эксима-Агро» по доверенности Фролов А.В., Позднякова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что увольнение Листова Н.В. было проведено на законном основании по его заявлению, написанному им в день увольнения, а именно, 28 июля 2015 года. Листов Н.В. по месту работы характеризовался с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении спиртными напитками на рабочем месте, допускал дисциплинарные проступки, за что был привлечен к ответственности. Просили суд отказать Листову Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Карасев Н.В. полагал заявленные требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что увольнение Листова Н.В. 28 июля 2015 года было произведено незаконно, без его личного волеизъявления.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.п. «а», «б» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Пунктом 6 этого же Постановления Правительства установлено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно приказа №88-к от 06 марта 2014 года исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» Листов Н.В. принят на работу в <данные изъяты> ООО «Эксима-Агро» на постоянной основе. (л.д. 57 т. 1).

В этот же день между работником и работодателем заключен трудовой договор № (л.д. 58 т.1).

Приказом №-К от 28 июля 2015 года Листов н.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 61 т.1).

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке истца. (л.д. 6-15 т.1).

Из заявления Листова Н.В. на имя генерального директора ООО «Эксима-Агро» об увольнении его с должности тракториста-машиниста из Успенского отделения цеха механизации следует, что он просит уволить его по собственному желанию 28.07.2015 года. (л.д. 60 т. 1).

В заявлении стоит собственноручная подпись Листова Н.В., написание которой истцом не оспаривалось.

Обосновывая свою позицию по исковым требованиям, Листов Н.В. указал, что дата в заявлении об увольнении по собственному желанию написана не им, а иным лицом. С целью проверки доводов истца по его ходатайству судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2015 года № следует, что рукописная буквенно-цифровая запись «28.07.2015 г.» в заявлении от имени Листова Н.В. на имя генерального директора ООО «Эксима-Агро» от 28.07.2015 г., расположенная после слов «По собственному желанию», выполнена не самим Листовым Н. В., а другим лицом. (л.д. 144-155 т. 1).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение почерковедческой судебной экспертизы, так как оно дано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы на основании исследования образцов почерка Листова Н.В. В связи с чем суд считает, что данное заключение экспертизы подтверждает, что дата в заявлении об увольнении выполнена не самими Листовым Н.В., а иным лицом.

Довод представителя ответчика Фролова А.В. о том, что Листовым Н.В. дата могла быть написана в нетрезвом состоянии, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что дата написана не им, суд считает несостоятельным. Суду не представлено никаких доказательств в обоснование того, что Листовым Н.В. дата увольнения написана в состоянии алкогольного опьянения.

В заявлении, послужившем основанием для увольнения истца, не указана также дата написания заявления. Ответчиком суду не представлено сведений о дате регистрации поступления в ООО «Эксима-Агро» заявления об увольнении Листова Н.В.. Более того, представитель ответчика Позднякова Т.В. в судебном заседании пояснила, что заявления об увольнении, поступающие от работников организации, вообще никак не регистрируются. В частности, в Успенском отделении их получает сотрудник, который ответственен за работу с кадрами. Затем заявление передается в отдел кадров ООО «Эксима-Агро» в г. Орел.

Таким образом, судом установлено, что в заявлении Листова Н.В., по которому он был уволен по собственному желанию, лично им не указано ни одной даты: ни с которой он просит его уволить, ни даты написания заявления, что не позволяет установить время его составления и подачи работодателю.

Оценивая показания свидетелей Д., А. о том, что Листов Н.В 28 июля 2015 года принес А. заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 28.07.2015 года, и которое впоследствии было передано в отдел кадров ООО «Эксима-Агро», суд считает, что они не могут свидетельствовать о том, что заявление Листовым Н.В. было написано 28 июля 2015 года. Указанные свидетели, по мнению суда, не могут давать объективных показаний об обстоятельствах написания Листовым Н.В. заявления об увольнении, так как они являются работниками ООО «Эксима-Агро», а, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетелей Д., Л., Б., К., работников ООО «Эксима-Агро» о том, что они не писали в день приема их на работу заявление об увольнении без даты. Данные свидетели также являются работниками ООО «Эксима-Агро», заинтересованы в исходе дела, а, следовательно, их показания не могут быть объективными и достоверными. Кроме того, указанные свидетели не присутствовали при увольнении Листова Н.В. с места работы и при написании им заявления на увольнение, в связи с чем им не известны указанные обстоятельства.

Подпись Листова Н.В. в приказе о прекращении трудового договора с Листовым Н.В. с 28 июля 2015 года также не свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о дате увольнения Листова Н.В. по собственному желанию. Суду не представлено достаточных доказательств того, что Листов Н.В. был ознакомлен с приказом об увольнении именно 28 июля 2015 года. Показания свидетеля А. и представителя истца Поздняковой Т.В. в указанной части противоречивы и не последовательны. Свидетель показала, что 28 июля 2015 года вообще не видела приказа об увольнении Листова Н.В. и Листова с ним не знакомила, пояснив затем, что не помнит, было ли это в самом деле. Представитель истца же в свою очередь показала, что 28 июля 2015 года приказ об увольнении Листова Н.В. должен был быть передан в Успенское отделение. Сам же Листов Н.В. показал, что ознакомился с приказом об увольнении в отделе кадров ООО «Эксима-Агро» в Орле 11 августа 2015 года, когда приезжал за трудовой книжкой. Дату ознакомления поставил по просьбе сотрудника отдела кадров.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что заявление на увольнение по собственному желанию 28 июля 2015 года работник Листов Н.В. работодателю не подавал, такого намерения не имел и не высказывал, что свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора и говорит о незаконности действий работодателя по увольнению истца.

В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования в части признания незаконным увольнения Листова Н.В. с 28 июля 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения с 28 июля 2015 года на 30 ноября 2015 года. В судебном заседании истец Листов Н.В. высказал на это добровольное волеизъявление, пояснив, что с 1 декабря 2015 года устроился на другую работу. Также суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» внести соответствующую запись в трудовую книжку Листова Н.В.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод представителей ответчика о том, что Листов Н.В. отрицательно характеризуется по месту работы, допускал на рабочем месте употребление спиртных напитков, в том числе и в день увольнения, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что увольнение работника произведено ответчиком незаконно, суд находит обоснованными требования истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных суду расчетных листков, табелей учета рабочего времени, справок о доходах (л.д.120-121, 171-250 т.1, л.д.1-13 т.2), которые не оспаривались истцом и представителями ответчика в судебном заседании, общая сумма дохода за 12 предшествующих увольнению истца месяцев составляет с июня 2014 года по июнь 2015 года включительно за вычетом оплаты больничного листа (в октябре 2014 года, в марте 2015 года, а также единовременного пособия из соцстраха по случаю рождения ребенка) со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. При этом суд не включает в расчет январь 2015 года, так как в указанном периоде Листов Н.В. не работал, заработная плата ему не начислялась. Общее количество отработанных дней – 236. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула, исходя из того, что по трудовому договору между истцом и ответчиком истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, составляет с момента увольнения по 30 ноября 2015 года включительно день вынесения решения- 107 дней.(за вычетом выходного дня 4 ноября 2015 года). Таким образом сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. /236 дней х 107 дней =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца со дня увольнения. Указанная сумма составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. /236 дней х 80 дней (количество рабочих дней с 28 июля 2015 года по 28 октября 2015 года)= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд не установлено нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца при выдаче ему трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Такое уведомление ответчиком истцу было направлено, Листовым Н.В. получено. В судебном заседании он пояснил, что он не явился сразу после получения уведомления за трудовой книжкой по причине отсутствия денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Листовым Н.В. 16 ноября 2015 года произведена оплата почерковедческой судебной экспертизы в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что исковые требования Листова Н.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования Покровский район.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Листова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» о признании незаконным увольнения, оплате за время вынужденного прогула удовлетворить полностью.

Признать незаконным увольнение Листова Н. В. с 28 июля 2015 года. Считать его уволенным с 30 ноября 2015 года и обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» внести соответствующую запись в трудовую книжку Листова Н.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» за время вынужденного прогула среднюю заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» в пользу Листова Н. В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.