Решение по делу № 11-176/2014 от 20.08.2014

Дело № 11-176/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Д.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Степанова Д.С. к ГК «Стрела» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Степанов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ГК «Стрела» о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Степанова Д.С. оставлено без движения, в котором Степанову Д.С. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки заявления, а именно: предоставить обращение истца в администрацию <адрес> и ответ администрации <адрес> на обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Степанова Д.С. мировым судьей было возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения. При этом мировой судья указал, что представленный истцом ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что Степановым Д.С. в администрацию <адрес> не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Не согласившись с указанным определением, Степанов Д.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи, поскольку считает, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, и после получения отказа администрации <адрес> он обратился с исковым заявлением в суд.

В силу п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав заявление и представленный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Мировой судья постановил обжалуемое определение, так как пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Представленный во исполнение определения суда ответ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости предоставления пакета документов для разрешения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, не является отказом компетентного органа в легализации объекта в установленном законом порядке. Все документы, на которые ссылается администрация <адрес> должны быть представлены в администрацию застройщиком. Ссылка заявителя на то, что ГСК «Стрела», как застройщик проявляет бездействие в данном вопросе, также не является основанием для принятия иска о признании права в упрощенном порядке вопреки установленной законом процедуре ввода вновь возведенного объекта в эксплуатацию.

Так, в силу ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Деятельность потребительских обществ, в том числе гаражно-строительных кооперативов, регулируется Законом о потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ за № 3085-1. В силу ст. 11 указанного Закона пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности общества, обращаться к общему собранию общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества, затрагивающие их интересы. Таким образом, законом предусмотрен механизм воздействия членов кооператива на органы его правления для достижения целей, в которых заинтересованы все члены кооператива.

При таком положении суд находит вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, а затем и о возврате законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Степанова Д.С. к ГК «Стрела» о признании права собственности на гаражный бокс оставить без изменения, частную жалобу Степанова Д.С. - без удовлетворения.

Судья          Е.М. Тимофеева