Решение по делу № 2-231/2012 ~ М-222/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-231/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.,

при секретаре Тесленко Е.Ю.,

с участием истца Кислова Г.М., представителя истца Хохловой Т.И., представителя ответчика ООО «Эдельвейс» Шантарина В.А., ответчиков Соколовой Е.В., Запрудина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кислова Геннадия Михайловича к ООО «Эдельвейс», Соколовой Елене Владимировне, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Запрудину Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в реультате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Элельвейс», Соколовой Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 95699 рублей 20 копеек на основании ст.1064, 1079,1072 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 30 минут на № километре автодороги <данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей № государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля (истца) Кислова Г.М. и автомобиля № государственный регистрационный номер № принадлежащим Соколовой Е.В., под управлением Запрудина К.С., работающего по трудовому договору в ООО «Эдельвейс».

ДТП произошло по вине водителя № Запрудина К.С., который выехал из лесного массива с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю №

В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения переднему бамперу, кабине автомашины, горловине бензобака, разбиты фары, повреждены внутренние механизмы.

Восстановительный ремонт рассчитан экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления составила сумму 128088 рублей.

Страховая компания - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшая гражданскую правовую ответственность владельца транспортного средства и водителя Запрудина К.С., с учетом износа транспортного средства выплатила 32388 рубля 80 копеек. Размер материального ущерба определен как разница между суммой восстановительного ремонта и фактически произведенной страховой компанией выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Запрудин К.С. (л.д.32).

В судебном заседании Кислов Г.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле № по основной дороге, видел, что со второстепенной дороги медленно выезжал автомобиль № Водитель <данные изъяты>» не пропустил автомобиль под его управлением, и чтобы избежать удара в кабину автомобиля «<данные изъяты> он затормозил метров 20-25, его автомобиль вынесло на встречную полосу на которой и столкнулись два автомобиля. Считает, что причиной столкновения явилось то, что водитель «<данные изъяты>», выезжающий на главную дорогу, не пропустил его, а выезд на встречную полосу, как последствие принятых необходимых мер по предотвращению ДТП. Согласен с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> определившего стоимость восстановительного ремонта. От страховой компании выплату в размере 32388 рубля 80 копеек он получил. При этом уже потратил 75 000 рублей на приобретение новой кабины и 9500 рублей на редуктор рулевой. Полагает, что его материальный ущерб составляет разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией, и она подлежит взысканию с ответчиков, а с кого именно ему все равно.

Ответчики Соколова Е.В., Запрудин К.С., представитель ООО «Эдельвейс» заявленные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы (л.д.23-24, 63-64), из которого следует, что Запрудин К.С., является работником предприятия, и с ним заключен трудовой договор на управление автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Запрудин К.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы и никаких заданий работодателя не исполнял.

Ответчик Соколова Е.В. пояснила, что выдала простую письменную доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты> Забродину. Между ней и Забородиным, между ней и ООО «Эдельвейс» никаких договорных отношений по использованию указанного автомобиля нет. Полагает, что материальный ущерб с неё не может быть взыскать, так как никакого отношения к ДТП она не имеет.

Ответчик Запрудин К.С. пояснил, что управлял автомобилем № государственный регистрационный номер № на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля Соколовой, и никаких трудовых отношений между ними нет. Считает, что ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> выбравший неверную скорость движения и не учивший снежный накат на дороге предпринял торможения, заблокировшие колеса его автомобиля. А он, выезжая со второстепенной дороги на главную, убедился в безопасности маневра, так как автомобиль <данные изъяты> находился от него на расстоянии 50-60 метров, и он убедившись в безопасности маневра со скоростью 10-15 км/ч пересек полосу движения, по которой двигался автомобиль, развернулся на свою полосу движения - встречную по отношению к двигавшему автомобилю <данные изъяты>, немного проехал по ней и остановился, поскольку увидел, что автомобиль <данные изъяты> несет на него. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> откинуло в кювет на 1,5 м, автомобиль <данные изъяты> развернуло.

Оценку ООО «<данные изъяты> не оспаривает. Считает, что автомобиль <данные изъяты> 1994года выпуска стоит дешевле, чем восстановление поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО8, действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в иске отказать (л.д.93).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля Кислова Г.М. (л.д.5,41) и автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащим Соколовой Е.В.(л.д.21-22), которым на основании доверенности управлял водитель Запрудин К.С. (л.д.20). В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

В результате ДТП у автомобиля № повреждены: передний бампер, кабина автомашины, перекос рамы, разбита левая блокировка, правая противотуманная фара, левый указатель поворота, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не оспаривается ответчиками.

Суд считает, что представленными доказательствами нашла полное подтверждение вина водителя Запрудина К.С., управлявшего № государственный регистрационный номер № в совершённом ДТП, суд не находит в действиях водителей обоюдной вины в случившимся, поскольку ответчик Запрудин К.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Из пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 ПДД«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем Запрудиным К.С., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшему по основной дороге, что привело к столкновению автомашин.

Указанный вывод суда сделан, исходя из системного анализа, представленных сторонами доказательств

схемы места ДТП столкновение транспортных средств произошло на встречной по отношению к движению автомобиля <данные изъяты> полосе, который во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> нажал на тормоза, и его автомобиль занесло на встречную полосу, указанная схема подписана водителями транспортных средств, и сторонами не оспаривается (л.д.8),

характер, полученных автомобилями технических повреждений, в результате их столкновения,

фототаблиц, из которых, несмотря на то, что они выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, просматривается рельеф и особенности дороги,

объяснений Запрудина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виноватым в ДТП он признавал себя (л.д.11), из показаний Запрудина, данных в судебном заседании следует, что он увидел автомобиль <данные изъяты> за 50-60 метров,

определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором ОГИБДД по МВД РФ «Катав-Ивановский» ФИО9 указано о нарушении Запрудиным К.С. ПДД, и отсутствие состава и события административного правонарушения (л.д.9),

показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д.99-100).

Доводы Запрудина о том, что он в ДТП не виноват, и предпринял все необходимые меры для безопасного выезда с прилегающей территории, а столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который затормозил, и его занесло на полосу встречного движения, суд считает необоснованными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис №) и Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля № составляет 128088 рубля, стоимость восстановления с учетом износа <данные изъяты> составляет 32388руб.80коп. (л.д.15).указанная компания признала случай страховым - Акт о страховом случае №Z и выплатила 32388руб.80коп. (л.д.12-13).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1., п.2.2. ст.12 закона установлено, что Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На момент предъявления иска Кислов Г.М. автомобиль не восстановил, размер материального ущерба определен им, как разница между суммой восстановительного ремонта и стоимостью восстановления с учетом износа транспортного средства, которые он подтверждает приобретением новых деталей: кабины - 75 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.42, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.43), рулевого редуктора - 9500 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.44). Приобретенные части на автомобиль им не установлены, а для их восстановления требуется сумма 25 000 рублей, которую истец подтверждает счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с заявленной суммы

с ООО «Эдельвес», поскольку по заявленными требованиям указанное юридическое лицо, не является владельцем транспортного средства. Доводы истца о том, что Запрудин К.С. выполнял задание работодателя не обоснованы (л.д.28-30, 84-85), соответственно, ООО «Эдельвейс» является ненадлежащим ответчиком по делу;

с Соколовой Е.В., поскольку автомобиль на законном основании находился в пользовании у Запрудина К.С., управлявший транспортным средством на основании доверенности (л.д.20), и никаких виновных действий, повлекших материальный ущерб автомобилю истца, не совершала;

с ООО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за застрахованного лица Запрудина, виновного в ДТП, с учетом износа транспортного средства, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу страхователя стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что размер реального ущерба истца составляет отыскиваемую сумму 95699руб.20коп. суду не представлено.

Так, доводы о том, что истцом приобретена кабина и рулевой редуктор, подтверждены товарными чеками (л.д.43,44), но в них отсутствует номер и печать, отметка об оплате, не расшифрована подпись продавца, а кассовый чек не представлен.

Кроме того, приобретение истцом кабины и рулевового редуктора само по себе не свидетельствует о том, что указанные детали пойдут на восстановление транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Из справки индивидуального предпринимателя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), имеющей действующий сертификат соответствия на услугу (работу) техническое обслуживание и ремонт механических транспортных средств, машин и оборудования отечественного и иностранного производства (л.д.66), следует, что среденерыночная стоимость автомобиля марки № - <данные изъяты>),1994г. выпуска с пробегом от 30000 км до 84000км составляет от 30000руб. до 40000руб (л.д.65), что сопоставимо с суммой выплаченного страхового возмещения, а доказательств обратно истцом не представлено.

С заявлением в страховую компанию о том, что размер ущерба от ДТП составляет сумму не 32388руб.80коп., а больше - но в пределах 120 000 руб., с предоставлением обоснованности заявленной к возмещению суммы Кислов в ООО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не обращался.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 95699руб.20 коп. ни со ООО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ни с виновника ДТП - Запрудина К.С. не подлежат, поскольку доказательств того, что заявленная сумма является реальным ущербом истцом суду не было представлено ни при подготовки дела к слушанию, ни в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.12, 56,67,194-198,199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Эдельвейс», Соколовой Елене Владимировне, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Запрудину Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95699 рубля 20 копеек, Кислову Геннадию Михайловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу