Решение по делу № 2-119/2011 от 14.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился к мировому судье с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице Филиала в г. <АДРЕС> (далее НБ «ТРАСТ») о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 6826 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Требование мотивировано тем, что 04.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику <ФИО4> кредит в сумме 218990 руб. на неотложные нужды под 15% годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита - 2168 руб. Также истцом уплачивается банку единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Заемщиком с 04.03.2011 г. по 04.05.2011 г. уплачены комиссии в общей сумме 6826 руб. Истец считает указанные условия по взиманию банком комиссий банком противоречащими действующему законодательству, ущемляющими права истца, как потребителя. Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.  Истец полагает, что под «расчетным обслуживанием», за которые с него взимается ежемесячная комиссия следует понимать несуществующие услуги, которые истцу как заемщику не оказывались. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что между Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и <ФИО6> 04.03.2011 г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику <ФИО4> кредит в размере 218990 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой по кредиту 15%, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. <ФИО4> банком открыт лицевой счет <НОМЕР>.

Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредит предоставляется при условии оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Согласно Графику платежей данная комиссия за расчетное обслуживание в размере 2168 руб. подлежит оплате ежемесячно.

Пунктом 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена оплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб.

Из представленных суду квитанций банкомата НБ «ТРАСТ» следует, что истцом 04.03.2011 г. и 03.05.2011 г. были произведены ежемесячные платежи по кредиту, в том числе комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 4336 руб., а 04.03.2011 г. произведена уплата банку комиссии в размере 2490 руб.

Факт уплаты истцом банку указанных комиссий в размере 6826 руб. стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание кредитором платы с потребителей за зачисление суммы кредита на счет заемщика и за расчетное обслуживание заемщика по кредитному договору.

Из представленных истцом документов не следует, что открытый на имя истца в связи с выдачей кредита счет является банковским счетом, т.е. соответствует требованиям ст. 845 ГК РФ, за операции по которому, согласно правилам ст. 851 ГК РФ кредитор вправе получать оплату.

Доказательства обратного ответчиком мировому судье не представлены.

Поскольку кредит получен на личные неотложные нужды, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировой судья приходит к выводу, что взимание комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условия договора о том, что Банк взимает единовременный платеж в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию по взиманию указанных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8 Заявления) и за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 Заявления), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссий в размере 6826 руб. (2490 руб. + 2168 руб. х 2 мес.) подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных комиссиях за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 6826 руб. составляет 400 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности условия п. 2.8, п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды об обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору <НОМЕР>, заключенному 04 марта 2011 г. между Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и <ФИО6>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса <НОМЕР> г. <АДРЕС> Филиала НБ Траст г. <АДРЕС> в пользу <ФИО4> денежную сумму в размере 6826 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса <НОМЕР> г. <АДРЕС> Филиала НБ Траст г. <АДРЕС> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>

Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года.