Решение по делу № 11-165/2015 от 01.07.2015

Мировой судья Коржакова И.С.                            №11-165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Демьянова Ф.А. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой Демьянова Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов Ф.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 05.09.2013 между ним и Банком был заключен кредитный договор сроком на 4,5 года, по условиям которого ему предоставили кредит на сумму 272 492,99 руб. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в его полную стоимость включены платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 20 595,99 руб. Истцом было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Заключение договора страхования произошло в день заключения кредитного договора и фактически было обусловлено получением кредита и возможностью его возврата, поскольку договоры заключались на один и тот же срок.

07.11.2014 истец досрочно погасил кредит, в связи с чем обеспечение его возврата путем страхования своей жизни перестало быть необходимым.

Согласно условиям Программы страхования датой окончания срока страхования является дата окончания срока возврата кредита по кредитному договору (05.04.2018), однако при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, датой окончания в отношении него договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом по условиям договора страховая премия, уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Истец полагает, что данное условие не соответствует действующему законодательству (ч.3 ст.958 ГК РФ) и ставит страхователей в неравные условия при прекращении договора страхования по различным основаниям. Поскольку страхование фактически действовало с 05.09.2013 по 07.11.2014 (428 дней), а кредитный договор заключен с 05.09.2013 по 05.09.2018 (1 673 дня), истцу подлежит возврату часть страховой премии в размере, пропорциональном остатку срока периода кредитования, то есть в сумме 15 326,96 руб.

Направленные в адрес страховщика устные и письменные претензии были оставлены без рассмотрения.

Просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный им с ОАО «Россельхозбанк», взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную страховую премию в размере 15 326,96 руб., неустойку, проценты на основании ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 105,59 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 13.05.2015 в удовлетворении требований Демьянова Ф.А. было отказано.

Не согласившись с данным решением, Демьянов Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, приняв новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Демьянов Ф.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Марченко Е.В. доводы жалобы не признала, решение мирового судьи сочла законным и обоснованным, поддержав представленные возражения на жалобу. Указала, что объектом договора страхования является не ответственность истца перед кредитором, а имущественные интересы истца, связанные с его жизнью и здоровьем. Право выбирать выгодоприобретателя по договору страхования принадлежит страхователю (истцу). В соответствии с ч.2. ст.958 ГК РФ истец имеет право в любой момент расторгнуть договор страхования, но в этом случае возврат страховой премии или ее части договором страхования не предусматривается, следовательно, действует общее правило, предусмотренное абз.2. ч.3. ст.958 ГК РФ о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Демьяновым Ф.А. (Заемщик) было заключено соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 272 492,99 руб. под 17% годовых на срок до 05.04.2018 (дата окончательного возврата кредита).

Заключение вышеуказанного соглашения между Демьяновым Ф.А. и ОАО «Россельхозбанк» подтверждает факт заключения между сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3.

Как предусмотрено пунктом 8 данного соглашения, в расчет полной стоимости кредита по договору № включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 20 595,99 руб.

30.08.2013 истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1), из которого следует, что Демьянов Ф.А. соглашается с тем, что он будет выступать застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и «Страховой компанией «РСХБ-Страхование», на условиях договора страхования и Программы страхования №1, с которыми истец ознакомился в полном объеме и согласился. При этом Демьянов Ф.А. также согласился внести сумму платы за подключение к программе страхования, предусмотренную п.3 указанного заявления, в сумме 20 595,99 руб. за весь срок страхования, и назначил ОАО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму его фактической задолженности пред банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Из текста указанного заявления также усматривается, что Демьянов Ф.А. уведомлен, что присоединение к Программе страхования №1 не является условием для получения кредита, оно является добровольным, а услуга подключения к программе страхования №1 является дополнительной услугой банка, кроме того, подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и он уведомлен банком о его праве выбирать любую другую страховую компанию по его усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (п.7 Программы страхования № 1).

07.11.2014 истцом кредит был досрочно погашен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 07.11.2014 на сумму 212 000 руб.

17.03.2015 Демьянов Ф.А. обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 15 768,45 руб. Указанная претензия была получена банком, в удовлетворении последней отказано 19.03.2015.

24.03.2015 истец повторно обратился к ответчику с претензией с аналогичными требованиями, на что 27.03.2015 банком был направлен ответ с указанием на уже отправленный документ.

Данный отказ явился основанием для обращения истца за взысканием истребуемой суммы в судебном порядке.

Разрешая таковое, проанализировав положения заключенных соглашений в совокупности с нормами законодательства, мировой судья пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаем и болезней, согласно которому истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть прекращено по его желанию, при этом в соответствии со ст.958 ГК РФ и условиями договора возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Кроме того, мировой судья принял во внимание, что в рассматриваемом случае страхование рисков на весь срок кредитного договора не противоречит нормам ст.421 ГК РФ о свободе в заключении договора, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора страхования на весь срок кредитного договора, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Однако данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает ошибочным, принятым на основе неправильного толкования норм материального права.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 определены следующие понятия:

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (не зависящих от воли сторон – п.1 ст.958 ГК РФ) либо имеет на основании отказа от договора страхования, исходящего от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст.958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п.3 ст.958 ГК РФ.

Программой страхования «1 предусмотрено, что при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе «Страховые случаи/риски», страховая выплата определяется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая.

Страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования, и ее размер равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10%, при присоединении Заемщика к Программе страхования№1 в день выдачи ему кредита по кредитному договору.

В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по кредитному договору (включая проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но этот размер не может превышать страховой суммы на день распространения на него действия договора страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования является невозможность погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица или его смертью, поскольку исходя из конструкции договора страхования, объективная возможность получения страховой выплаты неразрывно связана с размером задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».Иными словами, после погашения истцом задолженности перед банком, по договору страхования страховая сумма, рассчитанная как 100% * 0 (задолженность застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая) в любом случае приводит к размеру страховой выплаты, равному 0 руб., то есть к отсутствию экономически выгодного результата от договора страхования.

Довод ответчика о том, что заключение договора страхования не было обусловлено наличием между сторонами отношений по кредитному договору (обязательства по которому истцом исполнены досрочно), опровергается вышеизложенным порядком определения размера страховых выплат.

Поскольку истцом кредит был погашен, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.1 и 3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, а сам договор страхования расторжению с 07.11.2014 (даты погашения задолженности).

Согласно п.7 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Кроме того, на правоотношения по договору страхования распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст.32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что им понесены какие-либо расходы по договору, не представлены, страхование фактически действовало с 05.09.2013 по 07.11.2014 (428 дней), а кредитный договор заключен с 05.09.2013 по 05.09.2018 (1 673 дня), истцу подлежит возврату часть страховой премии в размере, пропорциональном остатку срока периода кредитования, что составляет 15 326,96 руб.

Относительно обоснованности данного расчета возражений ответчика не поступало.

Разрешая иные требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из пояснений истца следует, что им в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 17.03.2015, в связи с чем последней датой добровольного исполнения его требований является 26.03.2015.

Таким образом, принимая во внимание все исследованные обстоятельства, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и уменьшает ее размер до 1 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Демьянову Ф.А. моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также установленного факта незаконного отказа от добровольного исполнения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого определена с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в размере 9 663,48 ( (15 326,96 руб. + 1 000 руб. + 3 000 руб.) * 50% ) руб.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, применению подлежит ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действующая на день вынесения решения.

Следовательно, на основании изложенных обстоятельств, на взыскиваемую судом сумму в размере 15 326,96 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением процентной ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из представленного суду документов усматривается, что истцом при направлении претензии ответчику были понесены почтовые расходы в размере 105,59 руб., которые безусловно должны быть возвращены истцу за счет ответчика.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Поскольку постановленное мировым судьей решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 13.05.2015 с вынесением нового.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 13.05.2015 по иску Демьянова Ф.А. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Демьянова Ф.А. удовлетворить частично.

Договор добровольного коллективного страхования, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в части страхования жизни и здоровья Демьянова А.Ф., расторгнуть с 07.11.2014.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Демьянова Ф.А. излишне уплаченную страховую премию в размере 15 326,96 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день реального исполнения обязательства, неустойку в размере 1 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 105,59 руб. в возмещение судебных расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 9 663,48 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 953,08 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.В.Селезенева