Решение по делу № 12-5/2020 от 06.02.2020

Дело № 12-5/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000045-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года                                                              р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева С. А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соболева С. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Соболев С.А. подал жалобу в Ковернинский районный суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Соболев С.А. указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку имеется обоюдная вина обоих участников ДТП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соболев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов    15 минут он двигался на автомобиле Лада Приора по <адрес>, приблизился к перекрестку с <адрес>, которая является главной дорогой. Слева от него по <адрес> к перекрестку приближалась автомашина Тойота Камри, у которой был включен правый указатель поворота. Перед перекрестком автомашина Тойота Камри снизила скорость, тем самым водитель автомашины Тойота Камри ввел его в заблуждение. Он начал движение, поскольку полагал, что автомашина Тойота Камри совершает маневр поворота направо, в это время произошло столкновение автомашин. Вина участников ДТП является обоюдной.

Потерпевшая Феоктистова Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она двигалась на автомашине Тойота Камри по <адрес> Подъезжая к перекрестку с <адрес> она снизила скорость, так как за перекрестком имелся пешеходный переход. С правой стороны на перекрестке находился автомобиль, пропускал ее. На перекрестке она включила указатель правого поворота, поскольку за перекрестком ей необходимо было остановиться, чтобы забрать коллегу. Неожиданной автомашина, которая находилась на перекрестке начала движение, произошло столкновение транспортных средств. Ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Водитель Соболев С.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указатель поворота ею включен заблаговременно до начала маневра.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Кротов Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 08-00 часов поступило сообщение о ДТП на <адрес>. На месте ДТП находились транспортные средства Лада Приора и Тойота Камри. Автомашина Тойота Камри двигалась по <адрес>, которая является главной дорогой. Водитель автомобиля Лада Приора не должен был создать помех движению транспортных средств по главной дороге, мог выехать на перекресток только после того как автомашина Тойота Камри начнет совершать маневр поворота. Вины Феоктистовой Т.Ф. в совершении ДТП не имеется. Указатель поворота ею был включен заблаговременно до начала совершения маневра.

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Ковернинского района Нижегородской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

        Частью 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела установлено, что Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.45 минут у <адрес> водитель Соболев С.А., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил     дорогу автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Феоктистовой Т.Ф., приближающейся по главной дороге, произвел столкновение, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

С данным выводом водитель Соболев С.А. не согласен, поскольку считает, что нарушения имелись и со стороны водителя Феоктистовой Т.Ф..

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы суд приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соболева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Соболевым С.А. подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Соболева С.А., в котором указано на нарушение им п. 13.9 ПДД, установочными данными водителей, согласно которым нарушений ПДД со стороны водителя Феоктистовой Т.Ф. не усматривается, схемой с места ДТП, которая составлена с участием обоих водителей и подписана ими, схемой расположения дорожных знаков и разметки, согласно которой на <адрес>, по которой двигался Соболев С.А. установлен знак «Уступи дорогу», письменными объяснениями водителей Соболева С.А., Феоктистовой Т.Ф..

Из объяснений Соболева С.А. следует, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, так как у автомобиля был включен правый указатель поворота.

Однако Соболев С.А. не убедившись в безопасности своего маневра (выезд на главную дорогу), не убедившись в том, что автомобиль, двигавшийся по главной дороге начал совершение маневра поворота направо, выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге.

Вина Соболева С.А. в нарушении п. 13.9 КоАП РФ установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Соболева С.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы Соболева С.А. о наличии вины водителя Феоктистовой Т.Ф. суд не может принять во внимание, так как вина второго водителя Феоктистовой Т.Ф. не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Постановление о привлечении Соболева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соболеву С.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

     Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Соболева С. А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соболева С. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение10 дней со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                                                                                О.И. Замышляева