Решение по делу № 33-6255/2016 от 22.03.2016

Судья Гараева Р.С. дело № 33-6255/2016 учёт № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Мавриной Ю.В., Сафина И.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мавриной Ю.В,, Сафина И.Р. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 135677,07 рублей.

Взыскать с Мавриной Ю.В, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» возврат госпошлины в размере 2645 рублей.

Взыскать с Сафина И.Р. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» возврат госпошлины в размере 2645 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Зайнуллина Р.Ф., возражавшего доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту – ГЖФ) обратилась к Мавриной Ю.В., Сафину И.Р. с иском о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 135677,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

В обоснование требований указано, что в процессе исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2014 года по делу
№ .... о признании Мавриной Ю.В. не приобретшей права пользования квартирой <адрес> и выселении её из квартиры, возложении обязанности передать ГЖФ по акту приёма-передачи указанное жилое помещение, в рамках исполнительных производств № ...., № .... установлено ненадлежащее техническое состояние вышеуказанной квартиры. Истцом с участием подрядной организации, обслуживающей данный дом, общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «<данные изъяты>» составлена дефектная ведомость необходимых ремонтно-восстановительных работ, на основании которой ООО «<данные изъяты>» составлена смета стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 135677,07 рублей. Маврина Ю.В. с семьёй в составе супруга – Сафина И.Р. и их дочери незаконно проживала в квартире с января 2013 года, что установлено решением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2014 года по делу № ..... Сумма в размере 135677,07 рублей необходима для приведения квартиры в надлежащее состояние.

В суде первой инстанции представитель ГЖФ иск поддержал.

Маврина Ю.В., Сафин И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Маврина Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлен акт приёма-передачи спорной квартиры от октября 2013 года с определением технического состояния объекта на момент вселения ответчицы. Отмечает, что техническое состояние квартиры на момент вселения и выселения ответчицы из квартиры не изменилось. Указывает, что дефектная ведомость ремонтно-восстановительных работ составлялась в отсутствие ответчицы. Также отмечает, что Сафин И.Р. фактически в данной квартире не проживал.

В апелляционной жалобе Сафин И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в спорной квартире не проживал, что установлено решением Советского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года. Отмечает, что никаких помещений от истца не принимал, акт приёма-передачи не подписывал, ключей от спорной квартиры не получал.

Маврина Ю.В., Сафин И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда
г. Казани от 10 октября 2014 года по делу № .... Маврина Ю.В. признана не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, выселена из указанной квартиры, на Маврину Ю.В. возложена обязанность передать ГЖФ по акту приёма-передачи спорное жилое помещение.

В рамках исполнительных производств № ....,
№ ...., возбужденных во исполнение вышеуказанного решения, установлено ненадлежащее техническое состояние квартиры <адрес>.

ГЖФ с участием подрядной организации, обслуживающей вышеуказанный дом, ООО «<данные изъяты>» составлена дефектная ведомость необходимых ремонтно-восстановительных работ, на основании которой ООО «<данные изъяты>» составлен локальный ресурсный сметный расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> на сумму 135677,07 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период проживания Мавриной Ю.В. в квартире <адрес> данное жилое помещение было приведено в ненадлежащее техническое состояние.

Определяя размер ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, суд обоснованно принял во внимание локальный ресурсный сметный расчёт, поскольку указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, доказательства, опровергающих стоимость ремонтно-восстановительных работ на указанную сумму, а также о не приведении квартиры в ненадлежащее техническое состояние, не представлены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 135677,07 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда
г. Казани от 10 октября 2014 года по делу № ...., вступившим в законную силу, только Маврина Ю.В. признана не приобретшей право пользования и выселена из квартиры <адрес>. Подобные исковые требования к Сафину И.Р. не предъявлялись.

Таким образом, факт вселения и проживания Сафина И.Р. в вышеуказанной квартире не установлен.

В силу указанных обстоятельств оснований для взыскания стоимости восстановительно-ремонтных работ в спорной квартире с Сафина И.Р. судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе Мавриной Ю.В. на то, что истцом не представлен акт приёма-передачи спорной квартиры от октября 2013 года с определением технического состояния объекта на момент вселения ответчицы, а также то, что техническое состояние квартиры на момент вселения и выселения ответчицы из квартиры не изменилось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 02 октября 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем
Мухаметгалиевой С.А., Маврина Ю.В. освободила квартиру <адрес>, при этом квартира передана ГЖФ в ненадлежащем состоянии, а именно: разбросан мусор, на потолке частичное отслоение штукатурки, обои порваны, линолеум повреждён.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Сафина И.Р. в пользу ГЖФ стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежит взысканию в полном объёме с Мавриной Ю.В., решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить, взыскав с Мавриной Ю.В. в пользу ГЖФ в возврат уплаченной государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3913,54 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2016 года по данному делу в части взыскания с Сафина И.Р. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» стоимости ремонтно-восстановительных работ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Взыскать с Мавриной Ю.В, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины 3913,54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мавриной Ю.В, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи