Решение по делу № 2-529/2017 (2-8745/2016;) ~ М-8364/2016 от 13.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Валееву А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Валеева А.Я. задолженность по состоянию на 04.10.2016 г. по кредитному договору № от 20.12.2013 г. в размере 595810,45 рублей, из которых: 545610,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 43665,91 рубль – задолженность по плановым процентам, 2485,08 рублей – задолженность по пени, 4048,59 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере 521000 рублей без учета НДС 18 % согласно данным отчета об оценке № от 15.09.2016 г., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15158,10 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.12.2013 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Валеев А.Я. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 860316,88 рублей на срок по 20.12.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов. Кредит был предоставлен 20.12.2013 г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 20.12.2013 г. был заключен договор о залоге <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с расчетом задолженности должник допускает просрочки, денежные средства вносит не в полном объеме и не в установленные сроки. В соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженности по пеням взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик Валеев А.Я. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Валеев А.Я. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 860316,88 рублей на срок по 20.12.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов. Кредит был предоставлен 20.12.2013 г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке.

Согласно п. 1.4 кредитного договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Однако ответчик Валеев А.Я. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 г. следует, что задолженность составляет: 545610,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 43665,91 рубль – задолженность по плановым процентам.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1.1.5, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно представленному расчету истца банком самостоятельно принято решение о снижении размера пени на 10 %, с учетом указанного задолженность по пени составляет: 2485,08 рублей – задолженность по пени, 4048,59 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № от 20.12.2013 г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1.3 договора залога № от 20.12.2013 г. право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2 залог указанного в п.1.1 договора залога имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как видно из расчета задолженности, образовавшаяся задолженность по состоянию на 04.10.2016 г. составляет 595810,45 рублей. На сегодняшний день задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету является значительной. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога указанного имущества, судом не установлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>» 15.09.2016 г., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет без учета НДС 18 % в размере 521000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства, исходя из представленного отчета об оценке в размере 521000 рублей. Других доказательств о том, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15158,10 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Валееву А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Валеева А. Я. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г. по состоянию на 04.10.2016 г. в размере 595810,45 рублей, из которых: 545610,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 43665,91 рубль – задолженность по плановым процентам, 2485,08 рублей – задолженность по пени, 4048,59 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15158,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 521 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.