Решение по делу № 33-1115/2014 от 17.01.2014

Судья Слонова Н.Б.

Дело №33-1115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «РСТК» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.08.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Махмудова Э.А.о. удовлетворить. Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Махмудова Э.А.о. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа -*** руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению заключения об оценке материального ущерба - *** руб., всего взыскать *** руб. Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Махмудова Э.А.о. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб., всего взыскать судебных расходов - *** руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Элман Агали оглы обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивировал тем, что 27.02.2013 года в 21.30 час. на автодороге Соликамск-Красновишерск, 51 км. от г. Соликамска, произошло ДТП с участием автомобиля /марка 2/ гос.номер ** под управлением Молярова Р.В., принадлежащего на праве собственности Рябиничеву А.Г., и автомобиля /марка 1/ госномер **, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Молярова Р.В. Гражданская ответственность водителя /марка 2/ гос.номер ** застрахована в страховой компании ОАО «РСТК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДТП признано страховым случаем, страховщиком произведена оценка причиненного ущерба и истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Истец считает выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, поскольку по заключению независимого оценщика ООО «Эксперт», стоимость ущерба с учетом износа составляет ***руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме *** руб. (*** руб. -*** руб.), расходы на проведение независимой экспертизы *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо Рябиничев А.Г. о дне слушания дела извещен. В судебное заседание не явился.

Третье лицо Моляров Р.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РСТК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в заключении истца суммы на ремонт транспортного средства завышены и не соответствуют рыночным ценам. Суд мог назначить по делу товароведческую экспертизу. Взыскание с ответчика штрафа необоснованно, направлено на обогащение истца, кроме этого истец к ответчику с досудебной претензией не обращался. Взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей являются необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 27.02.2013 года на 51 км. автодороги Красновишерск-Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля /марка 2/ гос.номер ** под управлением Молярова Р.В., принадлежащего на праве собственности Рябиничеву А.Г., и автомобиля /марка 1/ гос.номер **, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомашины /марка 2/ Молярова Р.В., который управлял автомашиной с технической неисправностью, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Виновность Молярова Р.В. в ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя /марка 2/ гос. номер ** на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» (страховой полис ВВВ № **).

Страховщик ОАО «РСТК» признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка 1/ с учетом износа составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ДТП 27.02.2013 года в 21-30 час, произошло по вине водителя Молярова Р.В. Причинение автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП с участием автомобиля /марка 2/ является страховым случаем. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка 2/ была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. (*** руб. -***руб.).

Разрешая дело по существу и оценивая представленные сторонами в деле доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, представленным истцом, в частности экспертному заключению ООО «Эксперт», которое он нашел компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить по делу автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Стороны по делу ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, а поскольку у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, в деле имелись доказательства, которые позволяли ему принять решение по настоящему спору, доводы о необходимости назначения судом экспертизы по собственной инициативе являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенных в связи составлением искового заявления в размере *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления является необоснованно завышенным, не принимается судом во внимание, так как размер расходов подтвержден документально, с учетом характера и сложности спора, объем выполненных представителем истца услуг отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что *** руб. ответчик выплатил истцу в добровольном порядке, а с претензией к ответчику о выплате *** руб. (*** руб. - *** руб.) истец не обращался, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Учитывая, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 года в части взыскания штрафа отменить.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РСТК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: