Решение по делу № 33-4892/2015 от 25.02.2015

Судья Лапшина И.А. дело № 33-4892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» марта 2015 года апелляционную жалобу Криулина Сергея Владимировича

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года,

по иску ОАО «Сбербанк России» к Криулину Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Криулина Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Криулину С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что 05.09.2012 г. Криулин С. В. и ОАО «Сбербанк Росси» заключили договор 880389 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 23,50 % годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с п. п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно дополнительному соглашению № 6041 от 06.09.2012 г. к договору <данные изъяты> о вкладе «Универсальный Сбербанка России», ответчик поручает банку, начиная с 05.09.2012 г. ежемесячно каждого 5 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму необходимую для осуществления всех ткущих платежей в пользу банка. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 21.07.2014 г. в размере <данные изъяты>. 29 коп.:

<данные изъяты>. 77 коп. - просроченный основной долг;

<данные изъяты> 25 коп. - просроченные проценты;

<данные изъяты> 26 коп. - неустойка за просрочку основного дола;

<данные изъяты>. 01 коп. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с изложенным, ОАО «Сбербанк Росси» просил суд:

расторгнуть договор, заключенный с Криулиным С. В.;

взыскать с Криулина С. В. задолженность в размере 353 017 руб. 29 коп., госпошлину.

Как следует из возражений на отзыв ответчика, направленных ОАО «Сбербанк России», страхование от несчастных случаев и болезней - это добровольное изъявление самого заемщика. Криулин С. В. был ознакомлен с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в данной программе не влечет отказа в предоставлении банковской услуги (лд 57-58).

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (лд 5).

Ответчик в судебное заседание явился и пояснил, что, по его мнению, при заключении договора ему была навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 14796 руб., что противоречит положениям Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, ответчик просит уменьшить размер его задол­женности на 14 796 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда, Криулин С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания с него неустойки и произвести перерасчет сумм, за счет признания недействительным договора страхования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Криулина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 05.09.2012 г. Криулин С. В. и ОАО «Сбербанк Росси» заключили договор № 880389 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов размере 23,50 % годовых, на срок 36 ме­сяцев. В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора, погашение кредита и уплата про­центов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитентными плате­жами в соответствии с графиком платежей (лд 6-14).

Согласно дополнительному соглашению № 6041 от 06.09.2012 г. к договору № <данные изъяты> о вкладе «Универсальный Сбербанка России», ответчик поручает банку, начиная с 05.09.2012 г. ежемесячно каждого 5 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимым для осуществления всех ткущих платежей в пользу банка.

В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кре­дитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у не­го образовалась задолженность на 21.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. (лд 20-24):

<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг;

<данные изъяты> коп. - просроченные проценты;

<данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку основного долга;

<данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет не оспорен ответчиком.

Суд по ходатайству Криулина С. В. рассматривая требования о взыскании неустойки снизил её размер неустойки за просрочку основного долга (штрафные санкции - <данные изъяты> руб. 26 коп.) до <данные изъяты> руб. (ст. 333 ГК РФ).

Относительно договора страхования, то согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вывод, сделанный судом первой инстанции и поддержанный судебной коллегией соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, если истец был ознакомлен и согласен с установленными условиями договора, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из указанной комиссии.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криулина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи