Решение по делу № 2-3567/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2016 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: истца – Каратеевой Е.И.,

представителя ответчика – ООО «Лента» по доверенности Тюриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каратеевой Е.И. к ООО «Лента» о компенсации морального вреда,

установил:

Каратеева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лента», указав, что 30.12.2015 года она (истец) приобрела в магазине «Лента» наряду с продуктами питания головной убор – шапку. Расплатившись на кассе за приобретенный товар и придя домой она обнаружила, что на шапке находится магнитный (защитный) бипер, в этой связи Каратеева Е.И. на следующий день пришла в магазин и, предоставив чек о покупке, обратилась к стойке информации с просьбой снять данное устройство с шапки, где ей разъяснили на необходимость обращения на кассу магазина для снятия магнитного бипера. В дальнейшем кассир на кассе № 1, увидев в руках истца шапку с бипером, не разбираясь в ситуации, начала сразу громко кричать, что якобы Каратеева Е.И. украла шапку, вызвала охранников магазина, которые, действуя грубо, в целях обыска заставляли истца расстегнуть пальто, раскрыть сумку. Рядом стоящие люди на кассе начали обзывать истца воровкой, стыдить за аморальный поступок, который последняя, в свою очередь, не совершала. Из-за стресса Коротеева Е.И. начала задыхаться, у нее закружилась голова, пересох рот, началось помутнение зрения и озноб как от холода. Спустя время ситуация прояснилась, сотрудники магазина принесли свои извинения и отпустили истца домой, не поинтересовавшись о ее самочувствии и возможности самостоятельно добраться до дома. Из-за случившегося, Каратеева Е.И. пережила стресс. Для восстановления своих прав истец полагает достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые, в свою очередь, ссылаясь на положения статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, и просит взыскать, предъявляя настоящий иск в суд.

В судебном заседании истец – Каратеева Е.И. доводы иска подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что является постоянным покупателем и клиентом магазина Лента. 30.11.2015 года купила шапку, на которой по приходу домой был обнаружен не снятый бипер. При обращении на следующий день – 01.12.2015 года – в магазин по вопросу его (бипера) снятия на кассе № 1 ей (истцу) охранники устроили досмотр, в результате грубого обращения которых и волнительной ситуации, у истца закружилась голова, она не удержалась на ногах и ударилась. После того, как ситуация разъяснилась, для стабилизации состояния здоровья она (истец) выпила таблетку, успокоилась, совершила необходимые покупки и пошла домой. В дальнейшем – до 09.12.2015 года ввиду перенесенного стресса находилась дома, лечилась; после обратилась к врачу, который диагностировал у нее артроз, полученный в результате удара. 01.12.2015 года за медицинской помощью никуда не обращалась. В связи со случившейся в магазине неприятной, со стороны истца, ситуацией, указала, что теперь каждый раз, заходя в магазин, испытывает чувство страха, волнение. На основании изложенного, полагала, что требования о компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «Лента» по доверенности Тюрина Л.И. в заседании исковые требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 25). Дополнительно пояснила, что о произошедшем с Каратеевой Е.И. случае на кассе магазина ответчик узнал из жалобы покупателя, датированной 10.12.2015 года. По результатам проведенной проверки была восстановлена хронология покупки 30.11.2015 года, в силу которой установлено, что при предоставлении чека на покупку товара на кассе № 1 – кассе возврата, требуемый датчик был снят с шапки истца, одновременно сотрудниками были проведены обычные меры безопасности, в связи с чем допускала, что истец могла быть досмотрена лишь путем применения датчика металлоискателя. Также установлено, что покупателю (истцу) были принесены извинения за доставленные неудобства за не снятый при покупке шапки бипера. Кроме того с сотрудниками магазина был пройден дополнительный инструктаж. Указала, что оставшийся датчик (бипер) на шапке – это случившаяся штатная ситуация, разрешаемая в кратчайшие сроки и не подлежащая документальному оформлению. Сотрудники охраны досмотров покупателей не производят, в определенных (подобных случившейся) ситуациях они (охранники) по требованию кассира-продавца подходят к кассам для контроля приобретения товаров покупателями. При этом указала, что после случившегося недоразумения 01.12.2015 года истец ни с жалобами, ни за медицинской помощью к ответчику не обращалась. Установленный врачом диагноз артроз, по мнению представителя, относится к хроническому заболеванию, а сахарный диабет – эндокринное, и возникнуть в результате случившегося у истца не могли. На основании изложенного, просила суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как усматривается из материалов дела,30.11.2015 года Каратеева Е.И. посещала магазин ООО «Лента», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 96), для приобретения продуктов питания и иных необходимых товаров.

Как следует из пояснения истца и не опровергнуто материалами дела по приходу домой 30.11.2015 года Каратеевой Е.И. на приобретенной в магазине шапке был обнаружен бипер – защитный датчик от краж, чем было мотивировано обращение последней 01.12.2015 года на стойку информации магазина в целях снятия такового (бипера), а в дальнейшем по направлению сотрудника магазина на кассу № 1 – кассу возврата, на которой продавец-кассир, заподозрив Каратееву Е.И. в хищении товара, подозвала охранника в целях проведения мер по безопасности до момента выяснения обстоятельств. В дальнейшем, указанные подозрения не подтвердились, в связи с чем бипер был снят с шапки, а Каратеевой Е.И. были принесены извинения, что не отрицалось последней в заседании.

Предъявляя иск в суд, Каратеева Е.И. просила взыскать с ООО «Лента» компенсацию морального вреда в связи с необоснованным обвинением сотрудниками магазина в совершении хищения товара, находящегося в магазине, в котором она совершала покупки, ссылаясь на то, что данные действия были грубыми, необоснованными и явились причиной ухудшения состояния ее здоровья, а также причинили ей нравственные страдания, поскольку она является честным человеком, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась. В результате перенесенного стресса истец испытывает страх при посещении магазина, опасения повторного необоснованного обвинения.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание собранные доказательства, а также установленные обстоятельства дела в их совокупности, в том числе то, что истец связывает причинение ей морального вреда с необоснованным обвинением в совершении хищения, с учетом того, что Каратеевой Е.И. в ходе судебного заседания не доказано, а судом не установлено наличие причинной связи между действиями сотрудников магазина ООО «Лента» и отрицательными последствиями, выразившимися в причинении истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, полагает необходимым отметить, что сама по себе процедура проведения стандартных и необходимых мер безопасности сотрудниками магазина на кассах приобретаемых товаров, не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда, поскольку какого-либо принуждения, физического либо психического насилия со стороны сотрудников магазина по отношению к истцу не установлено, досмотр ее вещей не производился, она не была задержана для осуществления процессуальных действий по установлению обстоятельств совершения противоправных действий.

Конституцией Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая указанные правовые нормы, ответчик – ООО «Лента» вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Совершение же его работниками при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причинивших ей вред, Каратеевой Е.И. не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каратеевой Е.И. к ООО «Лента» о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каратеевой Е.И. к ООО «Лента» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 13.09.2016 года.