Решение по делу № 33-1781/2019 от 05.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

дело № 33-1781 поступило 5 апреля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,                                        

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цивилевой Веры Будажаповны к ООО «ПотенциалЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шагдаровой Туяны Ивановны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Цивилевой Веры Будажаповны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПотенциалЪ» в пользу Цивилевой Веры Будажаповны в счет возмещения ущерба 124221 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., справки - 650 руб., государственной пошлины в размере 3 784 руб., всего 133655 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Цивилева В.Б. просила взыскать с ООО «ПотенциалЪ» сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 124221 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 784 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником <...>, расположенной по адресу: <...> <...>.

15.06.2018г. из-за засора ливневой системы многоквартирного дома вода после сильного дождя попала в подъезд и проникла в квартиру истца. Вследствие чего полы в зале, в коридоре, частично в кухне взбухли, намокли стены в коридоре, отошли обои в кухне.

Согласно строительно-технического акту экспертного исследования, сумма ущерба составила 124 221 руб.

Материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ПотенциалЪ», занимающегося управлением указанным многоквартирным домом, которым надлежащим образом не осуществлялось содержание общего имущества данного дома.

В судебное заседание истец Цивилева В.Б. не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Цивилев Д.С. исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по истребованию справки в размере 650 руб.

Представитель ответчика Шагдарова Т.И. возражала против исковых требований, предоставив отзыв, в котором указала на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПотенциалЪ», Шагдарова Т.И., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шагдарова Т.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Цивилев Д.С. полагал, что решение постановлено законно.

Истец Цивилева В.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Цивилева В.Б. являлась собственником <...>, расположенной на последнем двенадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <...>.

15.06.2018г. из-за сильного дождя ливневые трубы, расположенные на крыше дома, не справились с большим потоком воды, которая попала в подъезд дома, проникла в квартиру Цивилевой В.Б.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПотенциалЪ».

В акте обследования жилого помещения от 21.06.2018г., составленном инженером Управляющей компании ООО «ПотенциалЪ» <...> указано, что «15.06.2018г. из-за сильного дождя ливневка не успела справиться с потоком воды, затем вода попала в подъезд последнего этажа (12 этажа) дома и через порог попала в <...>. В результате чего полы ламинат и под ними фанера взбухли в прихожей, коридоре и в зале, общей площадью около 30 кв.м. от пола вверх примерно 40 см., длиной около 1 м., промокли стены в прихожей и в зале».

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеприведенных положений закона районный суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией, т.е. ответчиком, общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, факт затопления квартиры имел место. При этом доказательств затопления жилого помещения истца не вследствие попадания дождевой воды, а по иным причинам, в том числе по вине Цивилевой В.Б., не представлено.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, и произошло ухудшение её потребительских свойств, что было подтверждено актом от 21.06.2018г. У суда не имеется оснований не доверять данному документу, о составлении которого дал пояснения <...>

При этом в августе 2018г. квартира была осмотрена экспертом, проводившим экспертное исследование по заявлению Цивилевой В.Б., которым также было засвидетельствовано расхождение и разбухание пластин ламината на полу в жилых комнатах, кухне, прихожей, намокание обоев на стене в кухне. Составленный им акт исследования о последствиях затопления квартиры подтверждает достоверность сведений, содержащихся в акте от 21.06.2018г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания акта недопустимым доказательством.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу является доказанным.

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании.

В настоящем случае система водоотведения в многоквартирном доме не была исправна, что повлекло попадание дождевой воды на лестничную площадку в подъезд дома, а затем - в квартиру истца.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком, занимающимся управлением многоквартирного дома, не были приняты должные и достаточные меры к надлежащему содержанию общего имущества названного дома.

В этой связи районный суд правомерно возложил на ООО «ПотенциалЪ» ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба вследствие повреждения квартиры.

Согласно заключению эксперта № 16.5-02/2019 АНО «Бюро судебных экспертиз», восстановительная стоимость ремонта после затопления квартиры, с учетом физического износа помещения составила 124467 руб. 97 коп.

Следовательно, необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на ответчика, в данном случае была установлена (противоправное виновное поведение лица, причинение вреда, его размер и причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районным судом постановлено законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: