Решение по делу № 2-1211/2016 от 04.03.2016

№ 2-1211/2016                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 26 апреля 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Тарасовой М.М.,

истца Старикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова ФИО12 к Ракину ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стариков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ракину И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением водителя Старикова М.Л. и автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением Ракина И.И. ДТП происшествие произошло вследствие нарушения Ракиным И.И. п.4.3 Правил дорожного движения, который выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. Кроме того, как было установлено сотрудниками ГИБДД, ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственно, чем нарушил п. 2.11 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик после совершенного им ДТП с места происшествия скрылся, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд для того, чтобы взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба. Также, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в результате которых оказался не на ходу, в связи с чем, отсутствие автомобиля лишает истца возможности свободно передвигаться, что крайне осложняет его жизнь. Истец вынужден передвигаться на значительные расстояния на общественном транспорте. Просит взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не интересовался его здоровьем после ДТП; скрылся с места ДТП. Автомобиль ему жизненно необходим: помогал теще, тестю. В настоящее время автомобиль истца не на ходу. Вреда здоровью истца в результате произошедшего ДТП причинено не было, о наличии нравственных страданий затруднился ответить.

Ответчик Ракин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.34).

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Третье лицо Воробьев Д.В., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, заслушав истца, заключение прокурора Пермского района Пермского края, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании материального ущерба и отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Старикова М.Л. и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Ракина И.И (л.д. 6).

Собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Стариков М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23 оборот).

Собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Воробьев Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ракин И.И. нарушил п.4.3, 2.11 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.37, ч.3 ст.12.14, ст.4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. Ракину И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования автотранспортного средства серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 6,11).

Согласно экспертному исследованию автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ракин И.И. приглашался на осмотр транспортного средства Старикова М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из акта осмотра транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ракин И.И. на осмотр не явился (л.д. 20 оборот-21).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес>, объяснение водителя Старикова М.А., схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя Ракина И.И., нарушившего пункт 4.3, Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Старикова М.А., ввиду чего произошло столкновение автомобилей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ракина И.И. по управлению автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю истца - ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины Ракина И.И. в причинении ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, определенная на основании экспертного исследования автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в результате причиненного имуществу ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО7 (поверенный) и Сатриковым М.А. (доверитель) поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: изучение и юридическая оценка представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; составление искового заявления в суд по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству доверителя в результате ДТП. Гонорар поверенного, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению установлен в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1 соглашения) (л.д.26).

Из расписки к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доверителем Стариковым М.А. оплачено ФИО7 <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Стариковым М.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за требования имущественного характера.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца имущественного характера в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова ФИО14 к Ракину ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ракина ФИО16 в пользу Старикова ФИО17 материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ракина ФИО18 в пользу Старикова ФИО19 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ракина ФИО20 в пользу Старикова ФИО21 расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.