Решение по делу № 12-270/2019 от 18.12.2019

Дело № 12-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Голубева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева В. В. на постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Голубева В. В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Голубев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, приводит доводы о том, что при оформлении документов по привлечению его к административной ответственности сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> был нарушен установленный законом порядок; не были учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, признание вины. Просит постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Голубев В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем, дополнил, что автомобилем управлял не много, скорость была не значительная. Также приобщил письменные объяснения, из которых следует, что отсутствовали понятые при составлении административного материала, что влечет его отмену.

Выслушав объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Голубева В.В., изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Голубев В.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал в районе дома № по улице <адрес> в <адрес>, находясь в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и виновность Голубева В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Голубева В.В. составила <данные изъяты> мг/л при погрешности прибора <данные изъяты> мг/л; видеозаписи оформления административного материала, освидетельствования в отношении Голубева В.В.; рапортом инспектора ГИБДД Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами.

Довод Голубева В.В. о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с маленькой скоростью, правового значения не имеет, так как законодателем запрещен сам факт управления транспортными средствами в алкогольном опьянении.

Обсуждая довод Голубева В.В. об отсутствии понятых при составлении административного материала не влечет, отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины Голубева В.В. в совершении административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Голубева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с приведёнными обстоятельствами вывод мирового судьи о виновности Голубева В.В. в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД без его защитника, которого он не имел возможности пригласить, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Голубев В.В. на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний не указал, подписав его и другие материалы без возражений.

Кроме того, согласно видеозаписи приобщенной к материалам дела, Голубев В.В. свободно разговаривает по имеющемуся у него сотовому телефону, в связи, с чем не был лишен возможности пригласить защитника, либо сообщить о данной просьбе своим близким. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Голубева В.В., составления административных материалов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Голубева В.В., не установлены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено обстоятельством, смягчающим административную ответственность наличие у Голубева В.В. шестерых несовершеннолетних детей, не является основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ отнесение обстоятельств наличия на иждивении несовершеннолетних детей к обстоятельствам смягчающим административную ответственность является правом судьи.

Более того, в материалах дела нет доказательств подтверждающих наличие у Голубева В.В. детей, также и в протоколе судебного заседания Голубев В.В. не сообщал мировому судье о наличии у него на иждивении малолетних детей, к жалобе таких доказательств также не приложено.

Оснований для признания назначенного Голубеву В.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется, административный арест назначен в пределах санкции предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановление о назначении Голубева В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Голубев В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба Голубева В.В. не содержит, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Голубева В. В. - оставить без изменения, а жалобу Голубева В. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья                                                    Д.В. Коханчик