Решение по делу № 2-2354/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-2354/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Дерендяева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возженниковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Возженникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Возженникова В. С., и автомобиля -МАРКА3- государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Возженниковой Т.В. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость автомобиля истца составляет -СУММА1-, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА4-, расходы на оплату доверенности в размере -СУММА8-, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Возженникова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке, установленном законом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в порядке, установленном законом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Возженникова В. С., и автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Возженниковой Т.В. причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является ФИО1 В судебном заседании ФИО1 свою вину не оспаривал. Доказательств обратному суду не представлено. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Возженников В.С. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость автомобиля истца составляет -СУММА1-, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ Возженников В.С. умер (л.д. 47). Наследником после смерти Возженникова В.С. является Возженникова Т.В. (л.д. 55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по данному делу с Возженникова В.С. на Возженникову Т.В.

Впоследствии согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Возженникову В.С. сумму в размере -СУММА9-.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 приведенного Закона).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Под размером ущерба в силу статьи 5, пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1, подпункта "г" пункта 2 статьи 5 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством РФ, ст. 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанный размер расходов определяется на основании независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством Российской Федерации. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку истец - супруга умершего Возженникова В.С., являющаяся его наследницей, приняла наследство после его смерти, суд на основании ст. 1110, 1112, 1150, 1153 ГК РФ считает, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, перешло к наследникам по наследству.

Такими образом, право на возмещение вреда, причиненного имуществу умершему, в том числе и за счет произведенной страховщиком страховой выплаты, является имущественным правом, подлежащим наследованию, поскольку на день наступления смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта, выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере, которая явилась недостаточной для полного возмещения убытков потерпевшего, и, как следствие, у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков, которое как имущественное право перешло к наследникам в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере -СУММА10- (-СУММА11- – -СУММА2- – -СУММА9- - выплаченные суммы =-СУММА10-).

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту было уплачено -СУММА4- (л.д. 35-36).

Суд считает, что не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма за производство экспертизы в размере -СУММА4-, поскольку превышает страховую сумму в -СУММА11-

Кроме того, суд считает, что подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" в установленные законом сроки исполнена не была, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" составит -СУММА12- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: -СУММА11- * <данные изъяты> дней просрочки = -СУММА12-

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключен в интересах третьих лиц, которые приобретают возможность на получение страхового возмещения вследствие таких отношений, на потерпевших распространяются положения законодательства, регламентирующего права потребителей, в том числе в части взыскания штрафа.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена такая мера ответственности исполнителя услуги как штраф, в данном случае, согласно вышеуказанному п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. применяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следуя принципу универсального правопреемства (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ), суд полагает, что поскольку исковые требования основаны на использовании услуги, оказываемой ответчиком по страхованию ответственности за причинение вреда, то применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена такая мера ответственности исполнителя услуги как штраф, в данном случае, согласно вышеуказанному п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 применяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред, в размере восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, неисполнение данных обязательств влечет нарушение прав потерпевшего.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены добровольно требования истца о выплате ему как наследнику страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, признанному судом обоснованным, а возмещение выплачено в меньшем размере, что очевидно нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения соразмерного ущербу, поэтому судебная коллегия считает обоснованными и законными эти выводы суда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА13-.

Претензия поступила от истца в ООО «Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в установленные законом сроки ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнило, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: -СУММА12-+ -СУММА10- + -СУММА13-/ 2 = -СУММА14-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела на оплату юридических услуг истцом было уплачено -СУММА7-. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность рассмотрения гражданского дела, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма в размере -СУММА15-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере -СУММА8-

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА16-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Возженниковой Т. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-, неустойку в размере -СУММА12- компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА15-, штраф в размере -СУММА14-, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА16-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: