Решение по делу № 2-998/2016 от 04.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2016 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е. В.

при секретаре Анохиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пчелинцев Р.М. о взыскании 250063 руб. 10 коп.,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» (Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>) обратился в суд с исковым заявлением к Пчелинцев Р.М. о взыскании 250063 руб. 10 коп., указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo», г.р.з. № регион, под управлением ответчика Пчелинцев Р.М. и автомобиля «Subaru Legacy Outback», г.р.з. № регион, под управлением Мосолова В.А., который является собственником поврежденного автомобиля.

В соответствии со правкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Ford Mondeo», нарушил правила дорожного движения, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Subaru Legacy Outback», движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy Outback», г.р.з. № регион, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщиком в пользу Мосолова В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 370063 руб. 10 коп.

Так как истец полностью возместил вред страхователю, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования от лица, причинившего вред, возмещения убытков.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Пчелинцев Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo», г.р.з. №, под управлением ответчика Пчелинцев Р.М. и автомобиля «Subaru Legacy Outback», г.р.з. № регион, под управлением Мосолова В.А., который является собственником поврежденного автомобиля (л.д.12).

Согласно справке о ДТП на л.д. 12 и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ответчик, управляя автомобилем «Ford Mondeo», нарушил правила дорожного движения, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Subaru Legacy Outback», движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение.

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 375713 руб. (л.д. 14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. по договорам, заключенным до 01.10.2014 года.

Как следует из материалов дела, полис страхования транспортного средства «Subaru Legacy Outback», г.р.з. № регион, между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Мосолова В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следовательно, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб.

.

Согласно расчету иска, взыскиваемая с ответчика денежная сумма составляет 250063 руб. = страховое возмещение в размере 370063 руб. 10 коп. – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что со стороны ответчика не представлено возражений на исковое заявление, суд усматривает обязательство Пчелинцев Р.М. по выплате истцу денежной суммы в размере 250063 руб. 10 коп., поскольку ответчик является виновником ДТП, в результате действий которого был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с Пчелинцев Р.М. судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 63 коп.

Сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. она относится к числу судебных расходов и ее оплата подтверждена документально (л.д. 7).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Пчелинцев Р.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» (филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>) денежные средства в размере 250063 руб. 10 коп., возврат государственной пошлины в размере 5700 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е. В. Бутко