Решение по делу № 2-2730/2016 от 25.04.2016

Дело №2-2730/16

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Комаровского <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Газпромнефть – Омский НПЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                 УСТАНОВИЛ:

    Комаровский С.И. обратился с иском к Акционерному Обществу «Газпромнефть – Омский НПЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В обоснование требований указал, что с сентября 1993 года работал на Омском НПЗ; с 28.11.2002 г. – в должности оператора технологических установок 5 разряда атмосферно – вакуумной трубчатой установки с электрообессоливанием <данные изъяты> Производства первичной переработки нефти, битумов и кокса в АО «Газпромнефть- ОМПЗ»

14 апреля 2016 года приказом № 57 от 13.04.2016г. уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку спиртные напитки не употреблял, не употребляет их уже в течение пяти лет в связи с состоянием здоровья, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ознакомлен не был, дисциплинарных проступков за весь период работы на предприятии не имел, до пенсионного возраста остался год, имеет на иждивении дочь - студентку 2 курса. Увольнение работодателем было произведено без учета указанных обстоятельств.

Просит признать увольнение признать незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Сафонова О.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснил, что был уволен, так как в последнее время у него сложились неприязненные отношения с непосредственным руководителем – начальником установки – Комлевым С.В., которому он высказывал свои претензии относительно его руководства. Спиртные напитки не употреблял, утром выпил только кефир и корвалол, в течение пяти лет страдает повышенным артериальным давлением, в связи с чем спиртные напитки вообще не употребляет уже длительное время. Задержан был охранником на проходной предприятия 12.03.2016 года, когда пришел на утреннюю смену, чтобы приступить к работе. Охраннику не понравился внешний вид истца, она сказала, что он (Комаровский С.И.) находится в нетрезвом состоянии, предложила пройти в караульное помещение, где провели проверку на алкотестере, который показал положительный результат. Поскольку проверка охранниками сотрудников предприятия на состояние опьянения с применением алкотестера введена на предприятии уже несколько лет назад, понимая, что это уже сложившийся порядок, от проведения данной проверки не отказывался. Вместе с тем, пояснил охранникам, что спиртные напитки не употреблял, согласился пройти медосвидетельствование и в медпункте Поликлиники АО «Газпромнефть –ОНПЗ», где взяли анализ крови на проверку содержания этанола в крови. Медицинский работник составила акт, с которым его ознакомила, факт ознакомления с актом не отрицает. 14.04.2016 года поступили результаты анализов, установлено наличие алкоголя в крови. После проведения медицинского освидетельствования сотрудники охраны изъяли пропуск, позвонил заместителю начальника установки Гнедину О.Н., спросил, когда приступить к работе, но он сказал выходить на работу на следующий день. В своей объяснительной, перед изданием приказа об увольнении, также указал, что спиртные напитки не употреблял, говорил об этом и медицинскому работнику. Считает наказание в виде увольнения несоразмерным. Представитель Комаровского С.И. – Сафонова О.И. пояснила также, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером поликлиники АО «Газпромнефть ОНПЗ», которая не была на это наделена полномочиями, соответственно, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан установленным.

Представитель ответчика по доверенности – Скутин С.В. (л.д. 19), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. (л.д.15-18) Дополнительно пояснил, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается документами, представленными в материалы дела, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В отношении Комаровского С.И. были зафиксированы случаи нарушений производственной дисциплины. Просил учесть, что АО является опасным производственным объектом, появление же на работе работника, трудовая деятельность которого, как оператора, связана с непосредственной проверкой готовности резервного оборудования по перегонке нефтепродуктов и контролем за его состоянием, могла привести к аварийной ситуации, производственному травматизму как самого Комаровского С.И., так и других сотрудников.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в прядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

    АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», согласно выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе, является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются оказание услуг по переработке, производству и реализации продукции нефтепереработки, химии и нефтехимии. (л.д. 90-108)

Из трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки, а также личной карточки работника, следует, что с 15.09.1993 г. Комаровский С.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ», с 01.06.2011 года переведен в Производство первичной переработки нефти, битумов и кокса – Комплекс <данные изъяты> на должность оператора технологических установок 5 разряда. (л.д. 20-30; л.д.66-68, 73-79)

В соответствии должностной инструкцией истец, как оператор технологической установки, осуществляет контроль технологического режима, ликвидирует аварии, возникшие на установке, выполняет технологические операции непосредственно на установке, проверяет готовность оборудования, наблюдает за его работой и контролирует технологический процесс. ( л.д. 119 -124)

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы. Время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Приказом-постановлением № 09,06-ПП от 24.09.2015г. утверждены и введены в действие «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», с данными Правилами истец был ознакомлен, что следует из Протокола ознакомления персонала Установки <данные изъяты> с приказом № 09,06-ПП от 24.09.2015г. (л.д.31-36)

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Газпромнефть - ОНПЗ» работникам на охраняемой территории Организации, а также в административных и иных зданиях, находящихся на охраняемой территории и вне охраняемой территории Организации, запрещается находиться и проходить в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения (л.д.33)

Установлено, что Комаровскому С.И. была установлена сменная работа (л.д.34)

Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для работающих по 5-бригадному графику работы установлено начало и окончание рабочих смен: 1 смена – 00 час. - 08.00, 2 смена – 08.00-16.00, 3 смена – 16. 00-24.00 (л.д.34-36)

Из пояснений представителя ответчика следует, что 12.03.2016 года истец пришел на работу, чтобы приступить к выполнению своих трудовых обязанностей во вторую смену, проходил через центральную проходную КПП-4 на территорию АО «Газпромнефть - ОНПЗ», но был остановлен сотрудниками охраны, Комаровскому С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приказа № 1 от 13.04.2016г. следует, что за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к Комаровскому С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, издан приказ № 57 о прекращении трудового договора с работником за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 50-52)

С приказами Комаровский С.И. был ознакомлен 13.04.2016г. (л.д. 50-52)

14.04.2016г. Комаровскому С.И. была выдана трудовая книжка и произведен расчет, что подтверждается выпиской из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ней, а также справкой-расчетом (л.д. 63-64)

Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт нахождения Комаровского С.И. 12.03.2016 года в состоянии алкогольного опьянения на работе нашел свое подтверждение.

Так, установлено, что на АО «Газпромнефть- ОНПЗ» стандартом установлен пропускной и внутриобъектовый режимы (л.д.109), общие положения которого позволяют сотрудникам охраны изымать пропуск у лиц с признаками алкогольного опьянения по выявленному факту их входа-выхода на Объекте, составлять акт о нарушении, выдавать направление на медицинское освидетельствование. (л.д.111)

Разработана и действует Инструкция о порядке установления фактов нахождения физических лиц в состоянии опьянения на территории АО (л.д. 112), в соответствии с п.п.3.4 Охранное предприятие при обнаружении физических лиц с признаками опьянения на территории организации, вправе использовать разрешенные проверенные технические средства ( алкотестеры, алкометры) для первичного тестирования физических лиц на предмет опьянения, с согласия указанных лиц. (л.д.111)

Факт находения Комаровского С.И. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 12.03.2016 года, из которого следует, что 12.03.2016 года в 06 час. 40 мин. при входе на территорию АО Газпромнефть ОНПЗ» через КПП-4 Комаровский С.И. не допущен на рабочее место – установку <данные изъяты>» в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают следующие признаки: «запах алкоголя изо рта», результаты первичного теста (л.д.40), актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения № 21 от 12.03.2016 года, проведенного фельдшером поликлиники АО «Газпромнефть – ОНПЗ», из которого следует, что при освидетельствовании 12.03.2016г. в 08 час. 15 минут установлены признаки алкогольного опьянения: покачивание по ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта, результатами исследования забора крови на этанол в 08 час. 25 минут 12.03.2016 года в размере 1, 398 % промили (л.д. 41- 42;118), докладной запиской заместителя начальника установки (л.д.53-54), а также показаниями свидетелей.

Так свидетель <данные изъяты> пояснил, что истец был задержан сотрудниками с охраны с подозрением на состояние алкогольного опьянения, что в дальнейшем было подтверждено результатами медицинского обследования. От истца исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он по приглашению охранников пришел в караульное помещение, где уже находился Комаровский С.И., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Результаты проведенных анализов крови Комаровского С.И. показали содержание этанола в крови 1,4 промили. От работы Комаровского С.И. не отстранял, работник сам, после проведения медицинского освидетельствования позвонил и сказал, что сможет приступить к работе только на следующий день.

Свидетели <данные изъяты> - охранники ООО ЧОП «Нефтеград» также подтвердили факт нахождения на работе Комаровского С.И. в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта.

Свидетель <данные изъяты>.- фельдшер ЧУЗ Поликлиники АО «Газпромнефть – ОНПЗ» пояснила, что 12.03.2016 года проводила освидетельствование Комаровского С.И.. По результатам анализов крови, проводимых медицинской экспертизой БУЗО БСМП было обнаружено содержание этанола в крови в размере 1,39% промили, что соответствует средней степени опьянения. От работника исходил резкий запах алкоголя из полости рта. На вопрос свидетеля, Комаровский С.И. пояснил, «что ему уже все равно, выгонят ли его с работы, так как он уже на пенсии», пояснил также, что выпил стакан водки в обед, что свидетель отразила в акте.

В связи с чем доводы истца о том, что он не употреблял спиртные напитки суд считает необоснованными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела, подтверждающими наличие у работника состояния опьянения, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Свидетели <данные изъяты> не были ранее знакомы с истцом и не могут быть заинтересованы в исходе настоящего спора.

Свидетели <данные изъяты> являются руководителями истца, неприязненных отношений с ним не имеют и также не могут быть заинтересованы в исходе дела.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что составление акта, медицинское освидетельствование его, а, в последующем, и увольнение вызвано неприязненными отношениями со стороны начальника установки.

Так, <данные изъяты> отрицал наличие неприязненных отношений с работником, лишь охарактеризовал его, как неисполнительного работника, допускающего нарушение производственной дисциплины, что, по мнению суда, не могло привести к проведению в отношении работника процедуры, связанной с составлением акта на медицинское освидетельствование.

Более того, свидетель <данные изъяты> пояснял, что не принимал решение об отстранении работника от работы, напротив, Комаровский С.И. сам принял такое решение после проведения медицинского освидетельствования фельдшером <данные изъяты> и сказал, что выйдет на работу на следующий день.

В материалы дела представлен акт об отсутствии Комаровского С.И. на рабочем месте 12.03.2016г. в течение рабочей смены (л.д. 46)

Работника, появившегося в любое время рабочего дня (смены) в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от работы в это день ( ст. 76 ТК РФ)

Однако, даже если работник не был отстранен от работы, доказательствами данного состояния работника служит медицинское освидетельствование, составленный акт, свидетельские показания.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что акт о медицинском освидетельствовании был составлен лицом, не имеющим на это должных полномочий.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ лицом, имеющим право составления медицинского заключения, является медицинский работник.

Медицинское освидетельствование проводится в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (Приложение № 3 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003г № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт медицинского освидетельствания составлен сотрудником ЧУЗ Поликлиника ОАО «Газпромнефть ОНПЗ» Министерства здравоохранения Омской области, которое в соответствии с лицензией имеет право на проведение освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, токсическое, наркотическое) (л.д. 43-46).

    Для определения состояния работника медицинским работником был произведен забор крови, определяющий уровень алкоголя в крови, анализ крови Комаровского С.И. на содержание этанола был направлен в БУЗО БСМЭ, сотрудники данного медицинского учреждения не могут быть заинтересованы в результате медицинских исследований работника АО «Газпромнефть ОНПЗ» Комаровского С.И.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.06г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Законность и обоснованность увольнения истца с работы за « появление на работе в состоянии алкогольного опьянения» ответчик доказал, а поскольку факт нахождения Комаровского С.И. на работе 12.03.2016 года в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Помимо этого, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является серьезным нарушением трудовой дисциплины, может повлечь за собой различные неблагоприятные последствия, привести к производственному травматизму и аварии, а также особенности предприятия АО «Газпромнефть- Омский НПЗ», которое является предприятием с повышенной опасностью, объектом нефтеперерабатывающей промышленности, имеет в своем составе взрывоопасные объекты, такая мера наказания, как увольнение работника, объективна и обоснованна.

Ответчиком также было учтено и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из производственной характеристики следует, что Комаровский С.И. зарекомендовал себя безынициативным работником, зафиксированы случаи нарушения производственной дисциплины. (л.д.56)

Из пояснений представителя ответчика и свидетелей Комлева С.В. и Гнедина О.Н. также следует, что случаи нарушения производственной дисциплины были зафиксированы неоднократно. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого работника. (л.д. 57-62)

При этом, суд считает несостоятельными доводы истца о наличии у него ряда заболеваний, при которых, как следует из пояснений истца, употребление алкогольных напитков противопоказано (л.д.88), суд также критически относится и к представленным в материалы дела справкам осмотра Комаровского С.И. врачом- наркологом и врачом-психиатром (л.д.84-85), поскольку данные документы не могут объективно оценить состояние работника именно в конкретный день -12.03.2016 года.

Нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца также не установлено.

Взыскание в виде увольнения наложено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока, при выходе работника на работу после болезни (л.д.48-52); после совершения дисциплинарного проступка от работника истребована объяснительная (л.д.47)

Остановив на проходной пропускном пункте территорию организации работника в состоянии алкогольного опьянения, работодатель, таким образом, защитил не только свои интересы, но и обеспечил безопасные условия труда других работников, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Суд также учитывает и то, что Комаровский С.И. является пенсионером с 2007 года, размер его пенсии составляет 17 000 рублей, в связи с чем, доводы истца о том, что работодателем не учтен его предпенсионный возраст ( год до назначения пенсии по старости), суд также считает несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, при его увольнении учтены все обстоятельства, нарушения порядка увольнения допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Комаровскому С.И. надлежит отказать.

    .Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Комаровского <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Газпромнефть – Омский НПЗ» о восстановлена на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А.Панихидникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.