Решение по делу № 2-2692/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2692/2015                                                                              03 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Шумиловой А. ИвА. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске Б,, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет .... Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана, а гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме .... С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования претензии ответчиком выполнены не были. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме ..., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Шумилова А.И. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки в сумме ... и финансовой санкции в сумме ... рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Шумилов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Из ранее представленного в материалы дела ООО «Росгосстрах» отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме .... Кроме того, указано на отсутствие оснований для принятия представленного истцом экспертного заключения, поскольку указанное заключение составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата> <№>, а эксперт, составивший заключение, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, опубликованном на сайте Министерства юстиции РФ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске Б,, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Б, в указанном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, в данном ДТП, ответчиками в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Б, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП находился под управлением Б,

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Б,

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, действующего в редакции на момент ДТП (далее - Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п.9 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 400 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», а гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, - у ответчика ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК» была отозвана, суд полагает признать ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

Из экспертного заключения «Гос Оценка» ИП В. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

При этом согласно экспертному заключению «Гос Оценка» ИП В. <№> от <Дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ...

Данные экспертные заключения составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, с учетом требований Положения Банка России от <Дата> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» и требований ст.393 ГК РФ. Указанные заключения соответствуют установленным требованиям, изложенные в заключении выводы мотивированы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. При этом доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, ответчиком в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, а также нарушений, допущенных оценщиком В. при составлении экспертных заключений, положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <Дата> № 432-П, в порядке ст.55-57 ГПК РФ ответчик не представил, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ... и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме ...

Кроме того в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к убыткам истца его расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... рублей и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме ... суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ... и убытки в сумме ...

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ...

В силу п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика <Дата>.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <Дата> - по истечении пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика.

Неустойка за указанный период с <Дата> по <Дата> составляет ...

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме ... рублей.

В силу п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией <Дата>. Срок для принятия решения наступил <Дата>. Мотивированный отказ был направлен истцу <Дата>.

Таким образом, финансовая санкция за период с <Дата> по <Дата> составляет ...

Кроме того в силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

В соответствии с п.п. 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (п.6 статьи13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в общей сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд считает, что расходы, связанные с изготовлением копий экспертных заключений, являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой А. ИвА. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумиловой А. ИвА. страховое возмещение в размере ...., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ...., финансовую санкцию в размере ... руб., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб. Всего взыскать ...

В остальной части исковых требований Шумиловой А. ИвА. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     О.А. Тараканов