Решение по делу № 12-67/2017 (12-1910/2016;) от 05.12.2016

Дело № 12-1910/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2017 года              г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «ПР» на постановление от 24.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области №*** от *** г. ФГУП «ПР» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФГУП «ПР» Защитник1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что *** года Государственной инспекцией труда в Амурской области составлен Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № ***. *** года Государственной инспекцией труда в Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № ***. Таким образом, Государственной инспекцией труда Амурской области нарушен срок для составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим, должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные "Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях". *** года Главным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области вынесено постановление о назначении административного наказания № ***, которым ФГУП «ПР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. На основании ст. 4.5. КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФГУП «ПР» А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Амурской области ТретьеЛицо1 в письменном отзыве на предъявленную жалобу просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также указала, что в Государственную инспекцию труда в Амурской области поступило коллективное обращение работников УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» о нарушении их трудовых прав в части невыдачи и не обеспечении спец. одежды. На основании вышеуказанного заявления Государственной инспекции труда в Амурской области издано распоряжение о проведении внеплановой проверки. В ходе проведенной проверки был установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено    дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Также в адрес суда поступило письменное ходатайство от государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области ТретьеЛицо1 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника ФГУП «ПР» на постановление от *** г. Определение судьи от *** г. главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Амурской области ТретьеЛицо1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебное заседание не явились руководитель ФГУП «ПР» ТретьеЛицо2, защитник ФГУП «ПР» Защитник1, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника ФГУП «ПР», проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, на основании распоряжения от *** года Государственной инспекцией труда в Амурской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ФГУП «ПР».

По результатам проверки было установлено, что не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты работникам, предусмотренном типовыми отраслевыми нормами: согласно представленных личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, а именно, у операторов связи ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо6, ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо8, ТретьеЛицо9 в карточках отсутствуют наименования выдачи средств индивидуальной защиты, сведения подтверждающие выдачу средств индивидуальной защиты. То есть, указанные лица не были обеспечены средствами индивидуальной защиты; кроме того не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты работникам в полном объеме, предусмотренном типовыми отраслевыми нормами: согласно представленных личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, а именно - почтальонам ТретьеЛицо10, ТретьеЛицо11, ТретьеЛицо12, ТретьеЛицо13, также не выданы средства индивидуальной защиты, подтверждение о выдачи на момент проверки отсутсвуют, в карточке нет подписей работников и наименований выдачи средств индивидуальной защиты.    Почтальонам ТретьеЛицо14, ТретьеЛицо15, ТретьеЛицо16, ТретьеЛицо17, ТретьеЛицо18, ТретьеЛицо19, ТретьеЛицо20, ТретьеЛицо21, ТретьеЛицо22, ТретьеЛицо23 выдача средств индивидуальной защиты - произведена частично из перечня положенного к выдаче по нормам.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФГУП «ПР» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Факт совершения ФГУП «ПР» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФГУП «ПР» в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ФГУП «ПР» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются достаточными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае судом установлено и стороной заявителя жалобы не опровергнуто, что ФГУП «ПР» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФГУП «ПР» требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания, назначенная ФГУП «ПР» в минимальном размере, предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.7 КоАП РФ и соответствует содеянному правонарушению.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы заявителя о том, что должностным лицом нарушен срок для составления протокола об административном правонарушении, судом учитывается, что по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". С учетом изложенного нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав организации в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФГУП «ПР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 24.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «ПР» оставить без изменения, а жалобу защитника ФГУП «ПР» Защитник1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                 Н.З. Кургунова