Решение по делу № 2-1023/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1023/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                         20 августа 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл к Чегаевой Т.Ю., Чегаеву Ю.А., Мустаевой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, пени, уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл обратился в суд с иском к Чегаевой Т.Ю., Чегаеву Ю.А., Мустаевой В.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № ... от <...> года: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов, исходя из ставки 19% годовых, начисленных по состоянию на 09 июня 2015 года, в размере <данные изъяты> 8 256 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Чегаевой Т.Ю. <...> года заключен договор займа № ... согласно которому Республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл предоставил ответчику Чегаевой Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок 120 месяцев для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: ..., принадлежащего на праве совместной собственности Чегаевой Т.Ю. и Чегаеву Ю.А. Денежные средства были перечислены на лицевой счет Чегаевой Т.Ю. в <данные изъяты> <...> года. Возврат денежных средств в соответствии с п. 3.6. договора займа осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа <...> года были заключены договоры поручительства с
Чегаевым Ю.А., Мустаевой В.Ю. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, с <...> года платежи не производятся. Ответчикам было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Москвичев А.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки 19% годовых, начисленных на <...> года, в размере <данные изъяты> рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, начисленные на <...> года, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка в равных долях, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Мустаева В.Ю., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Танеров Д.В., с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что Чегаева Т.Ю. денежные средства по договору займа брала на ремонт квартиры, однако ремонт сделан не был, с иском о признании договора поручительства недействительным не обращались. При этом Мустаева В.Ю. пояснила, что последний платеж по договору займа в размере <данные изъяты> рублей внесен ею.

Ответчики Чегаев Ю.А., Чегаева Т.Ю. в судебное заседание не явились. Чегаев Ю.А. извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании
27 июля 2015 года пояснил, что договор поручительства подписывал, деньги его бывшая жена брала на ремонт квартиры. Чегаева Т.Ю. извещалась судом по адресу регистрации, указанному лично при заключении договора займа. Согласно пояснениям ответчика Мустаевой В.Ю., данным в судебном заседании, Чегаева Т.Ю. уведомлена о назначенном судебном заседании ею лично, в связи с чем она полагала возможным рассмотреть дело без участия данных лиц.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл и Чегаевой Т.Ю. <...> года заключен договор займа № ..., согласно которому Республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей. Денежные средства предоставлены на цели ремонта квартиры.

Таким образом, между сторонами договора зама достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика Чегаевой Т.Ю. (л.д. 22).

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика Чегаевой Т.Ю. возникли обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата заемных средств, требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами правомерны.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик (Чегаева Т.Ю.) уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по обязательству о возврате суммы займа за каждый день просрочки, в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов - неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки – п. 5.2 договора займа.

Расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, просроченных процентов и неустойки, произведенный по состоянию на 20 августа 2015 года, судом проверен, сомнений не вызывает, является правильным, ответчиками не оспорен. Таким образом, размер задолженности по договору займа по состоянию на 20 августа 2015 года составляет: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 19% годовых – <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ... от
<...> года между Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл <...> года заключены договоры поручительства с Чегаевым Ю.А. (л.д. 12-14), Мустаевой В.Ю. (л.д. 15-17), предусматривающие солидарную ответственность поручителей по всем обязательствам заемщика, вытекающим из договора займа.

В связи с неисполнением основным должником Чегаевой Т.Ю. условий договора займа солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору в полном объеме несут поручители Чегаев Ю.А. и Мустаева В.Ю.

Доводы Мустаевой В.Ю. и ее представителя Танерова Д.В. о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства, заключенный с
Мустаевой В.Ю., по указанному основанию ей не оспорен, наличие своих обязательств по данному договору она признавала, о чем свидетельствуют ее действия по погашению задолженности, что она пояснила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по договору займа по состоянию на
20 августа 2015 года в размере: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 19% годовых – <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям
№ ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от
<...> года истцом оплачена государственную пошлина в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка, указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> рублей 77 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл к Чегаевой Т.Ю., Чегаеву Ю.А., Мустаевой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, пени, уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чегаевой Т.Ю., Чегаеву Ю.А., Мустаевой В.Ю. в пользу Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки 19% годовых, в размере <данные изъяты> рублей, начисленных на 20 августа 2015 года, пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, начисленные на 20 августа 2015 года.

Взыскать с Чегаевой Т.Ю., Чегаеву Ю.А., Мустаевой В.Ю. в пользу Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл уплаченную государственную пошлину по <данные изъяты> рублей 77 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                     И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2015 года.