Решение по делу № 11-89/2016 от 22.09.2016

Мировой судья Семёнов А.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года FORMTEXT город Серов FORMTEXT

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой М.Н, рассмотрел в FORMTEXT открытом судебном заседании гражданское дело

    по FORMTEXT иску Гизатулина Рустама Шамильевича к АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба

    по FORMTEXT апелляционн FORMTEXT ой FORMTEXT жалоб FORMTEXT е представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» Тукмачевой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на FORMTEXT решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Семенова А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» Тукмачеву А.С., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истца Гизатулина Р.Ш., его представителя Алексееву Н.Б., действующую на основании письменного заявления, суд

у с т а н о в и л:

    Истец Гизатулин Р.Ш. обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района с иском к ответчику АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба в размере 25 200 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта № руб. и расходов по оценке ущерба 2 500 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 956 руб.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. автодороги Серов-Андриановичи в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком Х 569 МЕ 96 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, – АО «Свердловскавтодор» в лице филиала «Серовское ДРСУ», т.к. в месте ДТП зафиксировано наличие колеи глубиной 14 см. шириной 45 см. длиной более 100 м.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУЗ СО «Управление автомобильных дорог».

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеева Н.Б., действующая на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Нарушений ПДД РФ Гизатулиным Р.Ш. не допущено. Сотрудники ГИБДД зафиксировали на месте ДТП глубокую колейность. ДТП произошло по вине обслуживающей автодорогу организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание об устранении недостатков автомобильной дороги.

    Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» филиал «Серовское ДРСУ» Тукмачева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что собственником автодороги является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловкавтодор» обслуживает автодорогу согласно государственному контракту. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ составлено предписание о недостатках указанного участка автодороги и ДД.ММ.ГГГГ поступило в АО «Свердловскавтодор» для исполнения, исполнено в срок.

    Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, представил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске оказать, считает себя ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика указал, что исковое заявление не получал, в адрес учреждения поступило только определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, из которого невозможно установить место ДТП. Подтвердил, что в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» находится автодорога «<адрес> – <адрес>» протяженностью с км 0+000 по км 8+460 и автодорога «<адрес> – <адрес> Яр» протяженностью с км 0+000 по км 29+950. На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» протяженностью с км 0+000 по км 8+460 и автодороги «<адрес> – <адрес> Яр» протяженностью с км 0+000 по км 10+315 возложены на АО «Свердловскавтодор». На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги «<адрес> – <адрес> Яр» протяженностью с км 10+315 по км 29+950 обслуживает ООО «Ремстройгаз». При наличии ДТП на указанных участках надлежащим ответчиком является обслуживающая организация. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие в качестве причины ДТП неудовлетворительные дорожные условия. Водитель Гизатулин Р.Ш. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, что явилось причиной ДТП. АКТ НДУ не соответствует требованиям, установленным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт наличия НДУ на дороге не подтверждает причинно-следственную связь с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района Семеновым А.И. постановлено FORMTEXT решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Серовского ДРСУ филиала АО «Сваердловскавтодор» в пользу истца взыскана сумма ущерба 20 700 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб., оплате услуг представителя 7 500 руб., оплате государственной пошлины 806 руб.

    Ответчиком АО «Свердловскавтодор» подана FORMTEXT апелляционная FORMTEXT жалоба, в которой он просит FORMTEXT решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В качестве одного из оснований к отмене решения указал взыскание суммы ущерба с филиала АО «Свердловскавтодор» - Серовского ДРСУ, который юридическим лицом не является.

    От истца и его представителя, от ответчика ГКУЗ СО «УАД», третьего лица МП «Серовавтодор» жалоб и возражение на апелляционную жалобу не поступило.

    Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права постановлено о переходе к рассмотрению дела по FORMTEXT иску Гизатулина Рустама Шамильевича к АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции.

    В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен факсом ДД.ММ.ГГГГ, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Серовского районного суда. Представитель ответчика не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» Тукмачева А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что Акт НДУ в качестве доказательства неудовлетворительного состояния дорожного покрытия принимать нельзя, т.к. он составлен с нарушением установленных ведомственных МВД России правил. АО «Свердловскавтодор» обязанности по содержанию дороги выполнял надлежащим образом, 24.02.- и ДД.ММ.ГГГГ производилась чистка дороги и подсыпка. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» установило наличие снежного наката на данном участке дороги, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдало предписание об устранении недостатков, оно было исполнено в срок. Считает, что наличие снежного наката не находится в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. водитель его видел и должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость движения, обеспечивающую безопасное движение.

Истец Гизатулин Р.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласен с жалобой ответчика. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на личном автомобиле ВАЗ-2170 Лада-Приора с государственным регистрационным знаком Х 569 МЕ 96 двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/час. Автодорога «<адрес>» длиной 8 км. имела колею на всем протяжении, глубина которой менялась: открытой местности меньше, в лесу – больше, гололед. Непосредственно перед <адрес> двигался по пологому спуску, участок дороги прямой, на дороге колея. В начале спуска снизил скорость, и его выбросило из колеи, два раза машина ударилась о снежный вал и попала обратно в колею. Он остановился. Считает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного содержания автомобильной дороги, он не превышал установленную скорость. Сотрудники ГИБДД производили замеры колеи рулеткой, он участвовал в качестве понятого.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании с жалобой ответчика не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев данное дело по существу по правилам первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность ответчика АО «Свердловскавтодор» по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» протяженностью с км 0+000 по км 8+460 предусмотрена Государственным контрактом №-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ОАО «Свердловскавтодор» (Подрядчик). В соответствии с п. 5.1.1.5 Государственного контракта подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже требуемого. Ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьи лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, установлена п. 8.5 Государственного контракта.

Как установлено материалами дела Гизатулин Р.Ш. имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком Х 569 МЕ 96.

ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 15 мин. на участке автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» протяженностью с км 0+000 по км 8+460 в районе поворота на <адрес> автомобиль истца дважды ударился о снежный вал по ходу своего движения и получил механические повреждения.

Истец, полагая, что причиной ДТП является неудовлетворительное содержание автодороги, обратился к мировому судье с настоящим иском.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела лоб административном правонарушении в отношении водителя указано, что он допустил наезд на препятствие (снежный вал), в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В письменном объяснении водитель указал, что двигался со скоростью 40 км./час., машину занесло, выкинуло из колеи, ударило о сугроб 2 раза, после чего снова попал в колею.

На месте ДТП сотрудником ДПС ГИБДД МО «МВД России «Серовский» Сидоркиным А.А. составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги: наличие снежного наката, в результате которого образовалась колейность глубиной 14 см., шириной 45 см., длиной более 100 м.

В судебном заседании истец Гизатулин Р.Ш. свою вину в ДТП не признает, считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное содержание дороги, наличие колеи на ней, из-за которой его автомобиль выбросило из колеи и 2 раза о снежный вал по ходу своего движения, указывает на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ.

Суд с данными доводами истца согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов, в данном случае составляет 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

В соответствии с п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие в месте ДТП снежного наката, образовавшего колею длиной более 100 метров, шириной 45 см, глубиной 14 см. нашло свое подтверждение в материале ДТП – акте НДУ и показаниях свидетеля Сидоркина А.А.

Не смотря на то, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика, измерение произведено металлической линейкой и рулеткой, имеющейся у инспектора ДПС, а не специальной 2-х метровой рейкой и измерительным щупом, суд считает, что наличие указанной колеи на данном участке дороги нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Недостатки содержания дороги выявлены Актом в связи с указанным ДТП, ранее ответчику АО «Свердловскавтодор» известны не были, дорога <адрес> – <адрес> удалена от города. Предписание ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении снежного наката получено АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. С момента обнаружения зимней скользкости АО «Свердловскавтодор» устранил недостатки в содержании дороги.

Согласно журналу АО производству работ по содержанию автомобильных дорог АО «Свердловскавтодор» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> 0+8 000 км. произведена снегоочистка проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ – россыпь ПГМ.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Судом из показаний свидетеля Сидоркина А.А. – сотрудника ГБДД, который двигался по той же дороге следом за истцом, установлено наличие гололеда, снежного наката и колеи, параметры которой превышают размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93. Колея имелась на всем протяжении автодороги «<адрес> – <адрес> длиной 8 км., дорожные и метеорологические условия не позволяли сотруднику ДПС двигаться со скоростью более 15 км./час. В день ДТП осадков не было, погода была ясная, дорогая прямая.

Из пояснений Гизатулина Р.Ш. следует, что колея не возникла передним неожиданно, он двигался по ней на протяжении 8 км., непосредственно в месте ДТП – около 100 м. со скоростью 40 км./час. Приблизившись к спуску, снизил скорость, что и привело к заносу автомобиля на снежный вал.

Самопроизвольный занос автомобиля в данном случае произошел вследствие опасных действий самого водителя при наличии колеи на проезжей части.

Таким образом, учитывая наличие на дороге ДД.ММ.ГГГГ снежного наката, требующего ликвидации, суд приходит к выводу о наличии вины АО «Свердловскавтодор» в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии.

Наличие снежного наката и колеи не является безусловным основанием для возложения ответственности на обслуживающую организацию.

Суд также считает, что в действиях водителя Гизатулина Р.Ш. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.к. он видел наличие на дороге снежного наката и колеи на большом протяжении, колея не возникла перед ним неожиданно, выбрал скорость 40 км/час., которая не обеспечила безопасность движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Конкретные дорожные условия являются фактором, которые водитель должен учитывать во исполнение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд определил степень вины истца и ответчика АО «Свердловскавтодор» в равном размере 50/50.

Размер ущерба с учетом износа ТС согласно отчету ИП ФИО6 составляет 20 200 руб., расходы по оценке ущерба – 2 500 руб., таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 22 700 руб.

Требования истца о возмещении ущерба без учета износа не основаны на законе.

Расходы по оценке ущерба 2 500 руб. включены истцом в цену иска, следовательно, заявлены как исковые требования, и мировым судьей необоснованно взысканы, как судебные расходы.

С учетом степени вины ответчика АО «Свердловскавтодор» сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит – 11 350 руб.

    Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, 217). Услуги оказаны истцу ООО «Юрист».

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Таким образом, суд, учитывая категорию спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, наличие доказательств фактически понесенных расходов, суд считает разумной стоимость оплаты юридических услуг 5 000 руб.

    С учетом частичного удовлетворения иска (44,16%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг – 2 208 руб.

Судебные расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 422 руб. 17 коп. (44,16 % от 956 руб.)

    Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Семенова А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Гизатулина Рустама Шамильевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» пользу Гизатулина Рустама Шамильевича возмещение ущерба 11 350 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 422 руб. 17 коп., оплате юридических услуг 2 208 руб., всего - 13 980 руб. 17 коп.

В иске Гизатулину Р.Ш. к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - отказать.

Судья                                    И.П. Тимофеева.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.