Решение по делу № 2-2101/2010 ~ М-1412/2010 от 22.06.2010

решениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 августа 2010 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

с участием представителя истца Михня В.С.,

ответчика Баранова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыги М.И. к Баранову С.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Булыга М.В. обратился в суд с иском к Баранову С.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2009 года между ним и ответчиком Барановым С.П. был заключен договор займа, согласно которому Булыга М.В. передал Баранову С.П. денежные средства в размере 150 000 рублей, а Баранов С.П. обязался вернуть истцу указанную сумму в срок не позднее 01 октября 2009 года, однако, свои обязательства по договору займа Баранов С.П. не исполнил, сумму займа не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей и неустойку в сумме 150 000 рублей за период с 01 октября 2009 года по 15 июня 2010 года (в размере 1% в день за несвоевременное возвращение долга). Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец Булыга М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Михня В.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что истцом Баранову С.П. по расписке были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей, которые до настоящего времени Булыге М.В. не возвращены. При составлении расписки какого-либо насилия или угроз к Баранову С.П. не применялось.

Ответчик Баранов С.П. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом по расписке денежные средства ему фактически не передавались, а сама расписка написана им (Барановым) под влиянием угроз к нему со стороны Булыги М.В.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Булыги М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в соответствии со ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из представленных материалов дела 02 сентября 2009 года между Булыгой М.В. и Барановым С.П. был заключен договор займа, согласно которому заимодатель передает, а заемщик получает денежные средства в размере 150 000 рублей. Баранов С.П. взял у Булыги М.В. указанную денежную сумму, что подтверждается распиской, написанной лично Барановым С.П. (что последний не отрицает), согласно которой ответчик обязался возвратить истцу полученные от него деньги в сумме 150 000 рублей до 01 октября 2009 года. Согласно объяснениям представителя истца, получив указанную сумму, ответчик в установленные договором займа сроки её Булыге М.В. не вернул, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик Баранов С.П. пояснил, что фактически указанную сумму он у Булыги М.В. не получал, а вынужден был написать расписку под воздействием угроз со стороны последнего.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При наличии данных обстоятельств такой договор в силу ст.179 УК РФ признается судом недействительным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что при написании спорной расписки Булыга М.В. угрожал ему, более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Б.О.М. и С.Е.В. подтвердили факт передачи денежных средств Баранову С.П. по рассматриваемой расписке, при этом отрицали наличие каких-либо угроз со стороны Булыги М.В. при написании Барановым С.П. расписки.

При таких обстоятельствах и при отсутствии сведений о погашении долга суд считает установленным, что указанная в расписке сумма по договору займа ответчиком Барановым С.П. истцу Булыге М.В. не возвращена до настоящего времени, т.е. ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 02 сентября 2009 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга по данному договору, заемщик выплачивает заимодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга, неустойка, предусмотренная указанным договором займа, подлежит взысканию с Баранова С.П. в пользу Булыги М.В. за период со 02 октября 2009 года до даты, определенной истцом при подаче искового заявления, то есть до 15 июня 2010 года, в сумме 379 500 рублей (150 000 руб. х 1% х 253 дн.). При этом истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен до суммы долга - 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки со 150 000 рублей до 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыги М.И. к Баранову С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова С.П. в пользу Булыги М.И. в счет погашения долга 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: