Решение по делу № 1-289/2016 от 31.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-289/16

город Ижевск 20 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Гимрановой В.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М.

подсудимых Арсланова Рустама Раисовича, Яблокова Алексея Александровича,

защитников – адвокатов Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер 001466, Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арсланова Рустама Раисовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с наложением ограничений и дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Яблокова Алексея Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Яблокова А.А., находящегося в квартире по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение пекарни, расположенное по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации преступного умысла, Яблоков А.А. осознавая, что для совершения преступления ему необходима посторонняя помощь, посвятил в свои преступные планы находившегося с ним Арсланова P.P., предложив ему совместно совершить тайное хищение имущества, находящегося в помещении пекарни, расположенном по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в указанное помещение, группой лиц по предварительному сговору. Арсланов P.P. на предложение Яблокова А.А. согласился. Таким образом, Яблоков А.А. и Арсланов P.P. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Яблоков А.А и Арсланов P.P., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таковых, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, прошли к помещению пекарни, расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через окно незаконно проникли внутрь помещения пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, откуда руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно, тайно от окружающих похитили имущество, принадлежащее ФИО2:

металлические листы противней для выпечки хлеба в количестве 17 штук, стоимостью 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 3400 рублей;

- металлический лист противня из дюралюминия, стоимостью 300 рублей;

-    металлический трехфазный асинхронный двигатель марки «АИР71В6У2», стоимостью 7500 рублей;

- металлический приводной шкив для тестомеса, стоимостью 1500 рублей;

- металлическую крышку для подачи теста, стоимостью 700 рублей;

- металлический лист защиты, стоимостью 200 рублей;

- металлические ограждения для транспортера в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 300 рублей;

-    металлический лист защиты от электрокабельного шкафа, стоимостью 150 рублей:

медные фрионовые трубки в количестве 3 штук, стоимостью 800 рублей каждая, а всего на общую сумму 2400 рублей;

металлическую защиту кабеля, стоимостью 250 рублей, всего имущества на общую сумму 16 700 рублей.

Доводя свои совместные преступные действия до конца, Яблоков А.А. и Арсланов P.P. с вышеуказанным похищенным имуществом пытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам не довели свои действия, которыми пытались причинить ФИО2 материальный ущерб в сумме 16 700 рублей, до конца.

Органами предварительного расследования действия Арсланова Р.Р. и Яблокова А.А. каждого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Арсланов Р.Р. и Яблоков А.А. каждый заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознают. Защитниками подсудимых адвокатами Гальфановой З.Ф. и Ахметвалеевым Р.Р. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший ФИО2, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых Арсланова Р.Р. и Яблокова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, адвокаты, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Арслановым Р.Р. и Яблоковым А.А. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Арсланова Р.Р. и Яблокова А.А.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Арсланова Р.Р. и Яблокова А.А.

Действия подсудимых Арсланова Р.Р. и Яблокова А.А. каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого в его совершении, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Арсланов Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, страдает психическим расстройством. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Арсланова Р.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание Арсланова Р.Р. обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что Арсланов Р.Р. судим за совершение преступления, отнесенного действующим законодательством к категории небольшой тяжести, совершил преступное деяние средней тяжести. Отягчающих наказание Арсланова Р.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным наказание подсудимому Арсланову Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено, в виде обязательных работ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в отношении Арсланова Р.Р. не имеется, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления на менее тяжкую.

Яблоков А.А. не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Яблокова А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии Яблокова А.А. в проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание Яблокова А.А. обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что Яблоков А.А. совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание Яблокова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным наказание подсудимому Яблокову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено, в виде обязательных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в отношении Яблокова А.А. не имеется, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления на менее тяжкую.

При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых необходимо учесть добровольное возмещение последними материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, возвращение имущества потерпевшему произошло не в результате действий подсудимых, а в виду задержания последних с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, не находит оснований для признания отягчающим наказание Арсланова Р.Р. и Яблокова А.А. обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил признать данное обстоятельство в качестве отягчающих, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимых, данное обстоятельство, в качестве отягчающих наказание последних, не указано.

Одновременно, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Арсланова Р.Р. и Яблокова А.А. от уголовной ответственности и наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Арсланову Р.Р. и Яблокову А.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, как и оснований для применения в отношении последних положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ в виду назначения каждому из подсудимых не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых Арсланова Р.Р. и Яблокова А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В виду совершения Арслановым Р.Р. инкриминируемого преступления до вынесения приговора Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым окончательное наказание подсудимому Арсланову Р.Р. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, с сохранением ограничений, назначенных Арсланову Р.Р., вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом, предусмотренной ст. 53 УК РФ возможности наложения ограничений на выезд с территории одного муниципального образования.

При вынесения решения суд принимает во внимание положения п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В виду назначения Арсланову Р.Р. и Яблокову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимых меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░.1 ░░. 71, ░.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░71░6░2», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░