Решение по делу № 2-633/2018 ~ М-413/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-633/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 24 мая 2018 года         

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Бирюковой <данные изъяты>, Трухановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 109 890 рублей 11 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежную сумму в размере и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Как стало известно банку, ФИО2 умер.

Поскольку информацией о вступлении в наследство после смерти должника банк не располагает, предположительно ими являются ответчики по делу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 889 рублей 05 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности в размере 71 889 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 67 копеек.

Представитель истца Таранцов М.А., действующий на основании доверенности, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бирюкова Н.А., Труханова Е.А. о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо нотариус Городищенского района Волгоградской     области Капитанов Ю.В. о дате рассмотрения дела также извещен, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 109 890 рублей 11 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежную сумму в размере и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ІІІ-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного по запросу суда нотариусом <адрес> Капитановым Ю.В. копии наследственного дела ФИО2 №, его наследником по закону является дочь – Труханова Е.А., которая приняла наследство.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 889 рублей 05 копеек.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать с Трухановой Е.А. задолженность по кредитному договору №1332975 от 01 августа 2014 года в размере 71 889 рублей 05 копеек.

Учитывая, что Бирюковой Н.А. наследство после смерти ФИО2 не принято, в удовлетворении иска в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Трухановой Е.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 67 копеек, поскольку эти расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Бирюковой <данные изъяты>, Трухановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Трухановой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 889 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Бирюковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Князьков