Решение по делу № А76-21445/2007 от 20.12.2007

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14» декабря  2007г.                                  Дело № А76-21445/2007-5-595

Председательствующий судья       Соцкая Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания  Бубликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП «Коммет» г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Сергею Александровичу,  г. Челябинск,

о  взыскании 48 394 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Недоспасова К.В. представитель по доверенности от 22.06.06 №28,

от ответчика:  Тарабухина О.Ю. представитель по доверенности от 14.09.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммет» г. Челябинск (далее - МУП «Коммет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Пинчук Сергею Александровичу г. Челябинск (далее – ИП Пунчук С.А.) о взыскании  48 394 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию  (л.д. 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, задолженность за поставленное теплоснабжение  возникла по объектам, принадлежащим ответчику: ул.Сталеваров, 72 и ул.Сталеваров, 76 за период с  01 марта 2006 по  31 мая 2007. (ст.ст. 307, 309, 539, 541-544, 548 ГК РФ)

Представитель ответчика в судебном  заседании пояснил, что согласен  с предъявленными ему требованиями только в отношении объекта, расположенного по ул.Сталеваров, 72, с требованиями предъявленными истцом по объекту расположенному по ул. Сталеваров , 76 не согласен, поскольку, на данный объект  поставлялась истцом тепловая энергия ненадлежащего качества, отопление отсутствовало, о чем  ИП Пинчуком С.А. неоднократно направлялись жалобы. (л.д.66-67)

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика арбитражный суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов, за период с 01 марта 2006г. по 31 мая 2007г.  МУП «Коммет» г. Челябинск через присоединенную сеть поставляло  ИП Пинчуку С.А.  г. Челябинск тепловую энергию по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 72 и ул. Сталеваров, 76.

Тепловая энергия поставлялась истцом на объекты занимаемые ответчиком и  расположенные по адресу: г.Челябинск,   ул.Сталеваров, 72, и г.Челябинск, ул. Сталеваров, 76,  что подтверждается документами представленными самим ответчиком: свидетельствами о государственной регистрации  права собственности на данные объекты от  06.07.2001, от 20.02.2003. (л.д.69-70)

Договор на энергоснабжение между сторонами в письменной форме не заключался.

Конклюдентные действия сторон, связанные с поставкой и принятием через присоединённую сеть тепловой энергии, рассматриваются судом в силу п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, в связи с чем между сторонами имели место отношения по энергоснабжению, предусмотренные параграфом 6   главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Расчёты за поставленную тепловую энергию производились истцом  с учётом постановлений Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», которым утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую МУП «Коммет» в Металлургическом районе г. Челябинска.(л.д.92-93)

В соответствии с расчётом теплопотребления истец отпустил ответчику тепловую энергию, предъявив  к оплате за фактически поставленную тепловую энергию счета-фактуры № 1627 от 31.03.06, № 2212 от 30.04.06, № 2810 от 31.05.06, № 5119 от 30.11.06г., № 5120 от 30.11.06, №  К0000396 от 31.12.06, № К0000239 от 31.01.07, № К0000395 от 31.12.06, № К0000240 от 31.01.07, № К0001305 от 28.02.07, № К0002633 от 31.03.07, № К0001306 от 28.02.07, № К0002634 от 31.03.07, № К0004259 от 30.04.07, № К0004260 от 30.04.07, № К0005350 от 31.05.07, № К0005351 от 31.05.07,  всего на общую сумму 50 842 руб.  13 коп. (л.д.4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

Истцом представлены доказательства вручения  счет-фактур ответчику под роспись (л.д.5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).

Поскольку, ответчиком оплата  тепловой энергии произведена частично в сумме 2 447 руб. 79 коп., истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за услуги, оказанные МУП «Коммет» и не оплаченные ответчиком в полном объеме  - в размере 48 394  руб. 34 коп. (50842 руб.  13 коп.  - 2 447 руб. 79 коп.).

В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998).

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, ели иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены расчеты тепловых нагрузок для ИП Пинчука С.А., на основании которых и производился расчет поставленной тепловой энергии, ввиду отсутствия у сторон договорных отношений, и отсутствия у ответчика приборов учета. (л.д.60-61)

Количество полученных энергоресурсов в отношении объекта расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Сталеваров, 72 ответчиком не оспаривается, тем не менее, оплата тепловой энергии в добровольном порядке по данному  объекту ответчиком  до настоящего момента не произведена.

В отношении доводов ответчика о том, что  на объект, принадлежащий ему и расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 76 поставлялась теплоэнергия ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют неоднократные жалобы ответчика и акт от 21.11.2007 (л.д.73-88)  суд исходит из следующего:

Ответчик, возражая против оплаты поставленной ему энергии, ссылается на то, что поставленная энергия была ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что в заявленный истцом период март 2006 – май 2007  предприятие МУП «Коммет» поставляло тепловую энергию ненадлежащего качества, не соответствующую установленному температурному режиму, предприниматель Пинчук С.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд исходит из того, что узел учета тепловой энергии ответчиком установлен не был, в связи с чем правильным является определение количества отпускаемой тепловой энергии расчетным путем, согласно Методическим  указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на  выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование". (л.д.60-61, 97-98). Возражения ответчика, касающиеся ненадлежащего качества и количества полученной тепловой энергии, суд не принял во внимание, поскольку отсутствуют документальные доказательства.

Действительно, в материалах дела имеются письма предпринимателя Пинчука С.А., адресованные энергоснабжающей организации - МУП «Коммет» , в которых ответчик неоднократно указывал на ненадлежащее качество поставляемой истцом тепловой энергии и необходимость произведения перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии (л. д. 74-88).

Согласно технического соглашения, регулирующего взаимоотношения МУП «Коммет» и  ООО «Ремжилзаказчик» от 01.04.2006, энергоснабжающая организация в случае некачественного предоставления услуг производит перерасчет абоненту за все время когда эти услуги были оказаны некачественно, если данный факт подтвержден двухсторонним актом и подтверждена вина энергоснабжающей организации.(л.д.94-95)

Акт обследования системы теплоснабжения на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, составлен 21.11.2007 (л.д.73) и не имеет отношения к  заявленному истцом периоду задолженности за поставленную тепловую энергию (март 2006 по май 2007)

Устанавливая объем потребленной тепловой энергии, суд исходит из данных, представленных МУП «Коммет»  и не опровергнутых  ИП Пинчуком С.А.

Таким образом, доводы ответчика  о ненадлежащем качестве тепловой энергии, поставленной МУП «Коммет» являются необоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что за период с 01 марта 2006  по 31 мая 2007  истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца полностью до рассмотрения спора ответчиком не представлено, сумма  задолженности ответчиком не оплачена.  

Поскольку отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998), требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела,  и в соответствии  со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере - 48 394 руб. 34  коп.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины.  Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть взысканы в доход бюджета Российской Федерации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,  30.04.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 27░, ░░░ 745000115887 ░ ░░░░░░  ░░░  «░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░  48 394 ░░░. 34 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,  30.04.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 27░, ░░░ 745000115887  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  1935 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.18aac.arbitr.ru  ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░