Решение от 09.11.2015 по делу № 2-10324/2015 от 21.09.2015

№ – 10324/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 09 ноября 2015 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лена» о признании договора недействительным в части условий о подсудности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кайрос» (в настоящее время ООО «Лена» заключен договор купли – продажи комплекса косметики для ухода за кожей по товарным знаком «Дешели». В этот же день в офисе ООО «Лена» истцом подписан кредитный договор с Южным филиалом ПАО КБ «Восточный» на сумму 70097 рублей, и с учетом процентов истец обязан оплатить 99746,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что косметика не подошла истцу, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу должны быть оказаны консультативные, а также косметологические услуги в количестве 100 процедур, однако фактически услуги оказаны один раз в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства по условиям соглашения на расчетный счет истца, открытый в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» не перечислены. Считает, что условия п.6.9 договора, изменяющие подсудность данного спора, недействительны в силу закона, поскольку нарушают права истца как потребителя. Просит признать недействительным условие п. 6.9 договора оказания платных медицинских (косметологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кайрос» (ООО «Лена»), предусматривающее подсудность спора по месту нахождения юридического лица – исполнителя; обязать ООО «Лена» перечислить на расчетный счет №, открытый в Южном филиале ПАО КБ «Восточный», денежные средства в размере 56521,47 рублей, подлежащие выплате ФИО2 по кредитному договору №/F0026/403369; взыскать с ООО «Лена» в пользу истца убытки в размере 43225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ст.115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Лена» в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела – по месту регистрации юридического лица.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях обеспечения его рассмотрения в разумные сроки, а также то, что ответчик ООО «Лена» надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и ею не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кайрос» (в настоящее время ООО «Лена» заключен договор купли – продажи комплекса косметики для ухода за кожей по товарным знаком «Дешели». В этот же день в офисе ООО «Лена» истцом подписан кредитный договор с Южным филиалом ПАО КБ «Восточный» на сумму 70097 рублей, и с учетом процентов истец обязан оплатить 99746,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что косметика не подошла истцу, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу должны быть оказаны консультативные, а также косметологические услуги в количестве 100 процедур, однако фактически услуги оказаны один раз в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства по условиям соглашения на расчетный счет истца, открытый в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» не перечислены. Считает, что условия п.6.9 договора, изменяющие подсудность данного спора, недействительны в силу закона, поскольку нарушают права истца как потребителя.

С учетом изложенного истец признать недействительным условие п. 6.9 договор оказания платных медицинских (косметологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кайрос» (ООО «Лена»), предусматривающего подсудность спора по месту нахождения юридического лица – исполнителя; обязать ООО «Лена» перечислить на расчетный счет №, открытый в Южном филиале ПАО КБ «Восточный», денежные средства в размере 56521,47 рублей, подлежащие выплате ФИО2 по кредитному договору №/F0026/403369; взыскать с ООО «Лена» в пользу истца убытки в размере 43225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку настоящее время договор, заключенный между истом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и ответчиком не возвращены денежные средства на расчетный счет, суд считает исковые требования законными и обоснованными в полном объеме.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размере присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Лена» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Подлежат удовлетворению исковые требования, в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 24112,50 рублей, и подлежит взысканию с ООО «Лена» в пользу истца.

Обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными условия п.6.9 договора, изменяющие подсудность данного спора, поскольку указанные условия нарушают права истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 6.9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56521,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/F0026/403369.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43225 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24112 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░