Решение по делу № 11-47/2017 от 11.08.2017

.                                                                              дело №11-47/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         24 августа 2017 года                                                              г. Новозыбков                                                         

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровской Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 июня 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением процессуальном правопреемстве. Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 г. №243-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" является правопреемником Управления пенсионного фонда РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) по делам о взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.

      Определением мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Заявление рассмотрено судьей без проведения судебного заседания, вызова участников исполнительного производства и ведения протокола.

В частной должник Петровская Е.С. просит определение мирового судьи отменить, поскольку при его рассмотрении нарушены ее процессуальные права на участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. В нарушение требований процессуального законодательства, она лишена возможности донести до суда свою позицию по рассматриваемому судом вопросу, хотя своевременно известила суд о своем желании принять участие в судебном заседании. Считает, что определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.                                                               

       В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Такая замена производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве без проведения судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрено.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения, с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 июня 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве отменить, частную жалобу Петровской Е.С. удовлетворить.

       Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области о процессуальном правопреемстве направить мировому судье участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

                                       Судья                                                           И.С.Попова