Решение по делу № 2-4743/2014 от 22.07.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Дело №2-4743/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова РА к Александрову ВИ о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.И. (продавцом) и Глебовым Р.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому Глебов Р.А. купил у Александрова В.И. машиноместо № расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> (л.д.8-9).

При заключении договора ответчиком истцу представлены документы на продаваемое имущество: свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический и кадастровый паспорта. Согласно представленной документации, общая площадь машиноместа составляла <данные изъяты> (л.д.42-43, 46-55).

Переход права собственности к Глебову Р.А. зарегистрирован в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 10).

Глебов Р.А. обратился в суд с иском к Александрову В.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что приобретенное истцом машиноместо не может использоваться по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ у истца возник спор с владельцем соседнего машиноместа, считавшего, что истец занимает часть его площади. Истец обратился в Юго-Западное ТБТИ для составления экспликации и поэтажного плана. Согласно составленным документам, площадь машиноместа составляет <данные изъяты> Парковать автомобиль в указанной площади невозможно. То обстоятельство, что он, как собственник, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ является безусловным основанием для расторжения договора. Истцом в адрес ответчика направлялись письмо и телеграмма с требованием о расторжении договора, оставшиеся без ответа. Ответчик пользуется полученными по договору денежными средствами, незаконно их удерживая. Отсутствие возможности использования имущества причиняет ему физические и нравственные страдания. Для восстановления нарушенного права он обратился за юридической помощью, за услуги оплатил <данные изъяты> затратил на госпошлину. Просит: расторгнуть договор купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и Александровым В.И.; взыскать с Александрова В.И. денежные средства, уплаченные истцом по договору, в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Глебова Р.А. по доверенности Тельдеков А.В. иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что машиноместо не имеет физических границ. Наружная граница данного мапганоместа представляет собой начерченную на бетонном полу белую линию. Истец при покупке машиноместа полагал, что граница со смежным машиноместом № представляет лежащую на полу металлическую трубу красного цвета. В связи с возникшим спором истца с собственником машиноместа № по вопросу границы истец заказал услугу по проведению технической инвентаризации машиноместа и выдаче по ее результатам соответствующих документов - экспликации и поэтажного плана. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Юго-Западного ТБТИ Яшина Т.И. совершила выход на место и произвела измерения, по результатам которых составила техническую документацию -экспликацию и поэтажный план. Данная работа выполняется в соответствии с требованиями методических рекомендаций «О порядке включения сведений о машиноместах в документы технического и кадастрового учета зданий, сооружений и помещений», утвержденных приказом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.10.08г. № 244. Согласно утвержденным рекомендациям, при проведении технической инвентаризации помещений паркинга, определяется местоположение, точные границы, размеры и площадь всех машикомест и мест общего пользования в помещениях паркинга. Местоположение машиномест и мест общего пользования в помещениях паркинга фиксируется относительно физических границ помещения, в котором они расположены, таким образом, чтобы имелась возможность безошибочно восстановить границы машиноместа в последующем. Составление технической документации сопровождается составлением отдельных поэтажных планов и экспликаций площадей помещений с нумерацией машиномест. По результатам технической инвентаризации определена площадь машиноместа №, которая составляет № исходя из того, что площадь граничащего с ним машино-места № составляет <данные изъяты> Принадлежащее истцу машиноместо является дополнительным, т.е. изначально оно не было предусмотрено в проекте, при этом на организацию данного дополнительного машиноместа не представлена разрешительная документация, в связи с чем на поэтажном плане оно обозначено красными линиями. Считает, что видимая граница между принадлежащим истцу машиноместом № и машиноместом № представляет собой металлическую трубу красного цвета, которая была неправильно установлена, в результате чего уменьшилась площадь машиноместа № а фактическая площадь машиноместа №, составляющая <данные изъяты>. увеличилась до <данные изъяты>м. В результате этого в кадастровом и техническом паспортах, а также в свидетельствах о государственной регистрации права собственности была ошибочно указана площадь машиноместа № в размере <данные изъяты> В результате неправильной установки металлической трубы, разделяющей машиноместо № и машиноместо №, что имело место в период заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, у истца даже не возникло и не могло возникнуть подозрений, что площадь его машиноместа не соответствует заявленной площади размером <данные изъяты> Считает, что изменение (в результате правильного определения) площади машиноместа является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Александров В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно путем направления судебных повесток и телеграмм. Судебные извещения ответчиком не принимаются, в связи с чем, суд, в соответствии с правилами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.И. и Глебовым Р.А. стороны исходили из того, что площадь продаваемого имущества – машиноместа – составляет <данные изъяты>

Указанная площадь определялась в кадастровом и техническом паспортах объекта недвижимости, технические характеристики отражены в договоре купли-продажи.

Обращаясь в суд, истец мотивирует свои требования тем, что изменение площади машиноместа с <данные изъяты> является существенным изменением обстоятельств его заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Погребной Г.А. пояснил, что присутствовал при проведении измерений, проводимых сотрудником БТИ Яшиной Т.И. и помогал ей. При проведении измерений сотрудник БТИ Яшина Т.И. пользовалась материалами инвентарного дела, на основании которых она определила точные гранцы машиноместа №. На имеющихся в материалах дела фотографиях действительно запечатлено принадлежащее истцу машиноместо № расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 этой же нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По общему правилу существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Однако, само по себе наличие существенного изменения обстоятельств, хотя и необходимое, но недостаточное условие для изменения или расторжения договора. Другим необходимым условием является то, что стороны не могли предвидеть существенного изменения обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах. При этом разумность и добросовестность сторон предполагаются (п.3 ст.10 ГК). Расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ возможно при условии, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи физические границы приобретаемого по договору машиноместа закреплены не были. Истец полагал, что смежная граница между его машиноместом и машиноместом № обозначается проложенной металлической трубой.

При этом из технической документации – кадастрового и технического паспорта – усматривается, что та конфигурация и расположение машиноместа, которую он считал фактической, отлична от обозначенной в паспортах (по расположению скоса, по расположению относительно вертикальных колонн). При разумной осмотрительности истец не был лишен возможности при заключении договора сопоставить технические данные и фактическое месторасположение машиноместа, определить его границы в натуре, а также усмотреть обозначение машиноместа красными линиями и разницу в нумерации.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств тому, что истец в момент заключения договора исходил из того, что изменения площади и конфигурации машиноместа не произойдет, при рассмотрении дела не представлено. Оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ суд не усматривает.

Суд при вынесении решения учитывает, что, согласно свидетельства о государственной регистрации права №, за Глебовым Р.А. зарегистрировано право собственности на машиноместо площадью <данные изъяты> это право никем не оспорено. При наличии соответствующих обстоятельств не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права.

Требования о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требований о расторжении договора.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Глебова Р.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 451 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Глебова РА к Александрову ВИ о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Баранова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2014 года

Федеральный судья Баранова Л.В.