Решение по делу № 33-19796/2018 от 14.11.2018

        Судья Гафурова С.Р.                                                         Дело № 33-19796/2018

                                                                                                                      Учет № 194г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 декабря 2018 года                                                                         город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

        судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

        при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционные жалобы Хакимовой Т.Ю., Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Хакимовой Татьяны Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимовой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Хакимовой Т.Ю. в поддержку доводов своей жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Гавриковой А.В. в поддержку доводов жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Хакимова Т.Ю. обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее УФССП России по Республике Татарстан) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани с Низамутдинова М.С. в пользу Хакимовой Г.К. взысканы алименты на содержание двух детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 февраля 2011 года по день совершеннолетия детей. 12 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному району города Казани возбуждено исполнительное производство. В 2013 году должник в течении нескольких месяцев состоял на учете в качестве безработного. В данный период перечисления в счет алиментов осуществлялись, однако, с 09 октября 2013 года по 31 октября 2016 года алименты ни разу не выплачивались. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному району города Казани от 11 мая 2017 года Низамутдинов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года Низамутдинов М.С. осуществлял трудовую деятельность – отбывал наказание в виде исправительных работ в ООО «Атрия». В данный период его заработная плата составляла сумму в размере 10 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем не были взысканы денежные средства в счет алиментов в вышеуказанный период.

Истец полагает, что вследствие бездействий судебного пристава-исполнителя она лишена возможности в получении алиментов.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 62 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель УФССП России по Республике Татарстан иск не признала.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Степанов Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимова Т.Ю. выражая несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судебные приставы-исполнители не совершили всех необходимых исполнительных действий по выявлению наличия доходов должника. В связи с их бездействием она лишена возможности в получении алиментов.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хакимова Т.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы Управления поддержала, апелляционную жалобу истца полагала необоснованной.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани с Низамутдинова М.С. в пользу Хакимовой Г.К. взысканы алименты на содержание двух детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 февраля 2011 года день совершеннолетия детей.

12 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному району города Казани на основании исполнительного листа .... от 09 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство .....

Хакимова Т.Ю. является взыскателем по исполнительному документу .... в отношении должника Низамутдинова М.С., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В период ведения исполнительного производства Степановым Е.А. производились все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание с должника алиментов. Так, в отношении должника периодически направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. Согласно имеющимся сведений за должником никакого имущества (движимого и недвижимого) не зарегистрировано. Все, предпринятые меры отражаются в материалах исполнительного производства.

19 августа 2016 года под руководством Степанова Е.А. с участием СП по ОУПДС и сотрудников полиции произведено вскрытие квартиры должника путем спиливания металлической двери квартиры, после чего Низамутдинов М.С. был доставлен с применением спецсредств (наручников) в отдел судебных приставов, где составлен административный протокол по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день было арестовано все имущество должника, находящееся по его адресу - телевизор, стол, компьютер, микроволновая печь, колонки, которые по настоящее время хранятся в отделе судебных приставов, поскольку истец отказывается забирать нереализованное имущество.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному району города Казани от 11 мая 2017 года                 Низамутдинов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса российской Федерации.

Из материалов уголовной инспекции следует, что в период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года Низамутдинов М.С. осуществлял трудовую деятельность – отбывал исправительные работы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному району города Казани от 11 мая 2017 года в ООО «АТРИА» в должности менеджера. Согласно представленным расчетным листам заработная плата Низамутдинова М.С. в период испытательного срока составила 9 000 рублей, после окончания испытательного срока – 10 500 рублей.

Должник предоставил в августе 2018 года справку о том, что с августа 2017 года по настоящее время Низамутдинов М.С. работает в организации ООО «АТРИА».

08 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. приняла к производству исполнительное производство и вынесла постановление об удержании алиментов из заработка должника в организации ООО «АТРИА».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов и возникновением данного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебной коллегией отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции в настоящее время по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия, возможность исполнения не утрачена. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности взыскать с Низамутдинова М.С. задолженность по алиментным платежам.

Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действием (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 октября 2018 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимовой Татьяны Юрьевны компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хахимовой Татьяны Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи