Решение по делу № 2-664/2017 от 30.05.2017

гр. дело №2- 151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Курагино 17 августа 2017 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Савчука Е.Г. к Андресияну С.В. о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук Е.Г. обратился в суд к Андресияну С.Ж. о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что он участвовал в долгосрочной программе правительства Красноярска и осуществлял строительство домов по адресу: <адрес> Ж, <адрес> Е и <адрес> Д. Решением Минусинского городского суда от 19 сентября 2014 года установлено, что ответчик Андресиян С.Ж. выполнял строительные работы, поэтому между сторонами сложились фактически подрядные отношения. Работы были выполнены некачественно, в связи с чем была проведена строительная экспертиза. Так, стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> составляет <...>. Стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> составляет <...>. Стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> составляет <...>. Общая сумма затрат составляет <...>. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат в размере <...>, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <...>. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика <...>.

В судебное заседание истец Савчук Е.Г на удовлетворении иска настаивал по указанным обстоятельствам. Суду пояснил, что им в мае 2014 года с Мнацаканяном В.Ж. был заключен договор на устранение недостатков в указанных домах, составлена смета, обговорена цена договора. Позже он передал Мнацаканяну В.Ж. денежные средства в счет оплаты работ по устранению недостатков. Данные недостатки были определены согласно заключения экспертизы, которая проводилась в апреле 2014 года по определению Минусинского городского суда.

Ответчик Андресиян С.Ж.. и его представитель- Дорошенко Е.В. с требованиями не согласны, суду пояснили, что истец пояснил, что недостатки устранены на основании договора подряда с Мнацаканяном В.Ж., которому оплачены денежные средства. Однако на момент подписания актов принятия работ с Андресияном никаких претензий по строительству не было. Кроме того, непонятно какие- именно недостатки устранял Мнацаканян и их конкретная стоимость. Допрошенный в суде свидетель пояснил, что недостатки имеются после окончания работ Мнацаканяном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Мнацаканян В.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Со слов истца он 16.08.2017 года посещал Мнацаканяна, последнему известно о дате судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании от 29.03.2017 года Мнацаканян В.Т. суду пояснил, что производил ремонтные работы в трех домах в <адрес>, так как дома были сделаны с недостатками. Так, в <адрес> отсутствовала отдушина, во всех трех домах устанавливал входную дверь, черепица была не прикручена, отсутствовали дымоходы. В <адрес> отсутствовала стяжка крыши с каркасом дома. Также во всех домах производил штукатурные работы.

Свидетель Захаренков В.А. суду пояснил, что является собственником <адрес>Жпо <адрес> в <адрес>. Проживает в доме с осени 2014 года, данный дом строил Савчук и Мняцаканян. Когда осенью зашли в дом, то дом был недостроен, например входные двери были сняты с другого дома. Недостатки не устранены до настоящего времени. Сделали отдушину в полу. Двери заменил самостоятельно, крышу не закрыли. Претензию устно предъявил осенью 2014 года. После 2014 года Савчук и Мнацаканян не приезжали, недостатки не устраняли. Считает, что все недостатки возникли в результаты работы второй бригады- Мнацаканян.

Свидетель Волков В.В. суду пояснил, что проживает <адрес>1, который в 2013 году построил Савчук. Последний деньги потратил, а дома не достроил.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что объекты, расположенные по адресу: <адрес>Ж, <адрес>Е., 2Д, возведены по долгосрочной целевой программе правительства <адрес> «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов сельской местности» в 2012-2014гг. Подрядчиком являлся ИП Савчук Е.Г.

Согласно решения Минусинского городского суда от 19.09.2014 года установлено, что согласно актов приема-передачи выполненных работы от 15 ноября 2012 года Андресияном С.Ж. выполнены работы на указанных объектах.

Согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения строительно-экспертной экспертизы от 28.04.2014 года имеются следующие недостатки:

- во внутрицокольном пространстве не были выполнены работы по подготовке основания для устройства полов по грунту;

- во внутрицокольном пространстве не были выполнены мероприятия по обеспечению притока и оттока воздуха;

- во внутрицокольном пространстве под помещением кухни предусмотрено подполье для хранения овощей без выполнения мероприятий удаления и притока воздуха;

- во внутрицокольном пространстве расстояние между бетонными тумбами в одном направлении значительно превышает нормативное, что приведет со временем к прогибам в дощатом основании полов;

- во внутрицокольном пространстве бетонные тумбы практически полностью находятся в земле, усугубляется процесс увлажнения деревянных подкладок в земле, усугубляется процесс увлажнения деревянных подкладок и деревянных лаг перекрытия грунтовой влагой, что в свою очередь отрицательно сказывается на долговечности деревянных конструкций цокольного перекрытия;

- во внутрицокольном пространстве установлено: наличие нескольких деревянных подкладок; наличие подкладок различной толщины; использование в качестве подкладок различных материалов и изделий под лагами цокольного перекрытия; все это отрицательно сказывается на устойчивость и долговечность конструктивных узлов;

- занижена высота наружные проемы, что недопустимо, так как данные проемы являются эвакуационными выходами;

- в состав работ при производстве монолитной штукатурки стен входят в обязательном порядке выполнением накрывочного (финишного) слоя;

- проемы для прохода дымовой трубы через чердачное перекрытие и кровлю требует выполнение определенных технических мероприятий и соблюдение определенных условий, поэтому должны быть выполнены в ходе устройства данных конструкций, во избежание увеличения трудоемкости;

- в стропильных системах отсутствует дополнительный крепеж, сохраняющий неизменяемости конструкции крыши при значительных ветровых воздействиях (л.д.148-149 гр. дела№ Минусинского городского суда).

Экспертом подсчитано, что стоимость устранения недостатков, допущенных Андресияном С.Ж. при строительстве жилых домов №Ж и №Е по <адрес> в <адрес> составляет <...> каждый, а <адрес> Д- <...> (л.д. 151 гр. дела№ Минусинского городского суда).

Истцом суду представлены следующие документы:

- по дому №ж по <адрес>: договор от 07.05.2014 года между ИП Савчук Е.Г. и Мнацаканяном В.Ж. об устранении недостатков, допущенных Андресияном при строительстве дома согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.04.2014 года, акты приемке выполненных работ от 26.05.2014 года за май 2014 года на сумму <...>; акт приема-передачи № без даты денежных сумм в размере <...>;

- по дому №е по <адрес>: договор от 07.05.2014 года между ИП Савчук Е.Г. и Мнацаканяном В.Ж. об устранении недостатков, допущенных Андресияном при строительстве дома согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.04.2014 года, акты приемке выполненных работ от 26.05.2014 года за май 2014 года на сумму <...>; акт приема-передачи № без даты денежных сумм в размере <...>;

- по дому №д по <адрес>: договор от 07.05.2014 года между ИП Савчук Е.Г. и Мнацаканяном В.Ж. об устранении недостатков, допущенных Андресияном при строительстве дома согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.04.2014 года, акты приемке выполненных работ от 26.05.2014 года за май 2014 года на сумму <...> и на сумму <...>; акт приема-передачи № без даты денежных сумм в размере <...>; акт приема-передачи № без даты денежных сумм в размере <...>;

Таким образом, общаястоимостьработ по устранению всех выявленныхстроительныхдефектов согласно представленным договорам подряда, заключенными между Савчуком и Мнацаканяном составляет <...>.

Суд не может принять в качестве доказательства предоставленные истцом следующие документы: - по дому №ж по <адрес>: договор от 07.05.2014 года между ИП Савчук Е.Г. и Мнацаканяном В.Ж. об устранении недостатков, допущенных Андресияном при строительстве дома согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.04.2014 года, акты приемке выполненных работ от 26.05.2014 года за май 2014 года на сумму <...>; акт приема-передачи № без даты денежных сумм в размере <...>;

- по дому №е по <адрес>: договор от 07.05.2014 года между ИП Савчук Е.Г. и Мнацаканяном В.Ж. об устранении недостатков, допущенных Андресияном при строительстве дома согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.04.2014 года, акты приемке выполненных работ от 26.05.2014 года за май 2014 года на сумму <...>; акт приема-передачи № без даты денежных сумм в размере <...>;

- по дому №д по <адрес>: договор от 07.05.2014 года между ИП Савчук Е.Г. и Мнацаканяном В.Ж. об устранении недостатков, допущенных Андресияном при строительстве дома согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.04.2014 года, акты приемке выполненных работ от 26.05.2014 года за май 2014 года на сумму <...> и на сумму <...>; акт приема-передачи № без даты денежных сумм в размере <...>; акт приема-передачи № без даты денежных сумм в размере <...>;

по следующим основаниям. Данные документы датированы май 2014 года, договора заключены на основании заключения строительной экспертизы от 28.04.2014 года. Однако согласно материалам гражданского дела заключение составлено с 24 апреля по 10 июня 2014 года Т. 1 л.д. 97). Гражданское дело с указанным заключением поступило в Минусинский городской суд 11.06.2014 года (т.1 л.д. 96). Производство возобновлено 26.06.2014 года (т.1 л.д. 230). Кроме того, согласно представленным информациям собственников домов Захаренкова В.А., Бурученко А.А. и Селивашко А.Ю., после проведения экспертизы на конец августа 2014 года в их домах никаких работ по устранению недостатков не проводились (т. 1л.д. 236-238). Суд сомневается достоверности представленных истцом документам. Так как они противоречат другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не может взыскать с ответчика затраты на основании строительной экспертизы, поскольку истец в суде пояснил, что недостатки устранены, однако надлежащих доказательств суду о стоимости и видах устраненных недостатков не предоставил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает не доказанным факт несения затрат истцом на устранение недостатков при строительстве домов по <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

При этом п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что о ненадлежащем исполнении ответчиком Договора истец узнал в июне 2014 года, после возобновления гражданского дела после проведения экспертизы, а исковое заявление от него поступило в суд только 09.01.2017 года, то суд считает правильным в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска специального срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Савчука Е.Г. к Андресияну С.Ж. о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков в сумме <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Курагинского районного суда

Красноярского края Е.В. Рукосуева