Решение по делу № 33-20566/2015 от 11.08.2015

Судья Зубов А.Г. Дело № 33-20566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Магарламовой В.Ф. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска Макаровой Т. Г. к Магарламовой В. Фёдоровне о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, оспаривании договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Ногинского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Макаровой Т.Г. к Магарламовой В.Ф. о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом), возведённую на земельном участке площадью 1647 кв. м, с КН 50:16:0603015:670, что по адресу: <данные изъяты>, дер. Вишняково, <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключённого между сторонами в апреле 2012 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление (ходатайство) истицы об обеспечении её иска в виде наложения ареста на спорные земельный участок и возведённые на нём объекты недвижимости.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ответчица Магарламова В.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 2 ст. 145 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> о том, что с учётом предмета спора истицей были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Магарламовой В.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: