Решение по делу № 2-1149/2016 (2-8361/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/16 по иску Захарченко В. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 380000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190000 рублей. Просил также взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ним (истцом) был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого по риску «Автокаско» был застрахован автомобиль Газель Некст, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договор страхования, в результате действий неустановленных лиц, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

    Он (истец) своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

    По истечении 30-ти дневного срока он не получил направление в автосервис или выплату на ремонт транспортного средства.

    Согласно заключению независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель Некст, г.р.з. Е023ВС750, с учетом износа, составила 380000 рублей.

    Впоследствии он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Даная претензия со стороны страховой компании была оставлена без внимания.

    По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истец Захарченко В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35).

    Стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В обоснование возражения на иск изложено, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования и с которыми истец был ознакомлен, при повреждении ТС в результате ДТП, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, Страхователь обязан предоставить Страховщику Постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставил не полный комплект документов, а именно не представил постановление по делу об административном правонарушении. Бездействие истца, выразившееся в непредоставлении необходимых документов, лишило ответчика возможности воспользоваться своим правом на добровольное удовлетворение требований потребителя. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа (л.д. 36-38).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Захарченко В.И. был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого по риску «Автокаско» был застрахован автомобиль Газель Некст, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску Ущерб и Угон составила 801000 рублей (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования, в результате действий неустановленных лиц, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 17, 17 оборот).

    В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, справку ГИБДД, определение ГИБДД. При получении указанных документов, страховая компания, для принятия решения о выплате, предложила истцу представить также постановление ГИБДД о закрытии дела об административном правонарушении (л.д. 20).

    Как указывает истец, по истечении 30-ти дневного срока он не получил направление в автосервис или выплату на ремонт транспортного средства.

    Согласно независимой экспертизы «Эдвайс оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель Некст, г.р.з. №, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, составила 380000 рублей (л.д. 4-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была получена претензия истица, в которой просил в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчиком был дан ответ о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как отсутствует постановление по делу об административном правонарушении. Также указано, что в случае предоставления указанного документа, требование о пересмотре размера страхового возмещения будет рассмотрено повторно (л.д. 45).

    Условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, содержащимися в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие», предусмотрено, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пп. 10.1.1.5 и в зависимости от причин повреждения транспортного средства п. п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования (л.д. 47-90).

    Согласно п.п. «б» пункта 10.13.4. Правил, на которые ссылается ответчик в возражении на иск, при повреждении ТС в результате ДТП, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, Страхователь обязан предоставить Страховщику: определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если данные документы составлялись и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ).

    Судом установлено, что на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения и на момент дачи ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении не составлялось. Указанное постановление было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением производство было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Копия данного постановления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 174).

    При этом, после предоставления истцом постановления об административном правонарушении ответчик не предпринял никаких мер к принятию решения о выплате страхового возмещения.

    Кроме того, в силу положений ст. ст. 961, 963 ГК РФ ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных указанными статьями ГК РФ. Наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечет признание законным отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что отсутствие у ответчика постановления об административном правонарушении, при наличии сведений об обстоятельствах, при которых было получено конкретное повреждение застрахованного автомобиля, могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Наличие повреждений застрахованного автомобиля ответчиком не оспаривалось, как и то, что о наступлении страхового случая истец сразу же, в установленный срок, уведомил страховщика письменно. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, также не представлено. Доказательств того, что истец своими действиями или бездействиями препятствовал ответчику произвести осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Учитывая, что наступление заявленного истцом события подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что страховая компания не была лишена возможности установить все необходимые для определения суммы страховой выплаты обстоятельства, то оснований к отказу в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения «Эдвайс оценка», поскольку по своему содержанию данное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, в том числе на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-11; полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Захарченко В.И. страховое возмещение в размере 380000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 6500 рублей (л.д. 27), которые согласно п. 11.1.5.3 Правил страхования включаются в сумму страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в данном случае будет составлять 193250 рублей ((380000 + 6500) : 2).

С учетом заявления ответчика, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей истцом подтверждены документально (л.д. 23, 24, 25), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Захарченко В. И. страховое возмещение в размере 380000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а всего взыскать 465500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7065 рублей (семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято 28.03.2016 года

Судья М.Ю. Чернушевич