Решение по делу № 33-10/2017 (33-7781/2016;) от 24.11.2016

Судья Л.А. Батова Дело № 33-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Фроловой И.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2016 года, по которому

Взыскали с Фроловой И.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» сумму долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Панфилова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НО КПК «КредитЪ» обратился в суд с иском к Фроловой И.В. о взыскании долга по договору займа финансовых средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе Фролова И.В. просит отменить решение суда в части размера неустойки, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении искового заявления суд не известил надлежащим образом ответчика Фролову И.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от <Дата обезличена> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению искового заявления НО КПК «КредитЪ» к Фроловой И.В. о взыскании долга по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Фролова И.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства, извещение было лично получено адресатом.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и Фроловой И.В. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец (НО КПК «КредитЪ») передает заемщику (Фроловой И.В.) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи НО КПК «КредитЪ» в размере ... руб. на срок ... месяца. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить начисленную компенсацию за пользование займом.

<Дата обезличена> на основании расходного кассового ордера <Номер обезличен> Фроловой И.В. была выдана денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве потребительского займа.

Таким образом, истцом было исполнено обязательство перед Фроловой И.В. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении денежных средств на сумму ... руб.

Договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что компенсация за пользование займом установлена в размере 40,80 % в месяц от остатка суммы займа на момент внесения платежа (п. 4 договора займа).

Согласно п. 2.2 договора займа, договор начинает действовать с <Дата обезличена> до полного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Заем предоставляется Займодавцем Заемщику на срок ... месяца с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 6 договора погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения Заемщиков обязательств по возврату Займа и уплате процентов на сумму займа на Заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых от суммы займа. В случае если сумма произведенного Заемщиком платежа по Договору недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика, то задолженность Заемщика погашается в следующей очереди: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу; штраф в размере 20 % годовых от суммы займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи. В случае нарушения сроков очередного платежа более чем на 30 дней, Займодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности по Договору и начисленных процентов в суд.

Как следует из материалов дела, Фролова И.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила. Оплату по договору займа не производила.

Согласно расчету задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного истцом, по состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности Фроловой И.В. перед истцом составляет ... руб., из которых сумма займа - ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., штраф – ... руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2169,09 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Фролова И.В. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены кооперативом, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Фролова И.В. заключила с кооперативом договор займа на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в кооператив с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Доводы апеллянта о снижении размера неустойки, в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленная ко взысканию неустойка на просроченную задолженность по договору займа, соразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» удовлетворить.

Взыскать с Фроловой И.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» сумму долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Председательствующий – Е.А. Иванова

.

.

.

.