Решение по делу № 33-890/2015 от 19.02.2015

Дело № 33-890/2015                         Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Гвоздилина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Крайновой И.К.

судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                            Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2015 года дело по частной жалобе истца Мацкевич В. К. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 января 2015 года, которым постановлено:

    Отказать Мацкевич В. К. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.     

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

********установила:

    Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. Мацкевич В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении срока исковой давности. Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** года указанное решение отменено в части требований о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание. В данной части принято новое решение, в соответствии с которым п.2.8 кредитного договора № **** от **** г. о взыскании комиссии за расчетное обслуживание признан недействительным. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Мацкевич В.К., учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, обратилась с заявлением о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере **** руб., указав, что для защиты своих интересов она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, оплатив ему за составление иска сумму в размере **** руб.

В судебном заседании Мацкевич В.К. просила заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ОАО НБ «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Мацкевич В.К. просит отменить определение суда, полагая, что она представила достаточные доказательства понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Мацкевич В.К. в подтверждение понесенных судебных расходов в размере **** руб. представлены квитанция № **** от **** г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. ****

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представленные Мацкевич В.К. платежные документы не являются доказательствами, подтверждающими произведенные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как верно указал суд, в представленных квитанциях не содержится указание на настоящее дело, предмет иска и конкретный вид юридической помощи (составление искового заявления), в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить объем реально выполненных адвокатом работ и его соотношение с оплаченной адвокату работой, а также относимость представленных истцом платежных документов к конкретному судебному делу.

К частной жалобе приложена копия соглашения от **** г. на оказание юридической помощи.

Вместе с тем, данный документы не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Со стороны истца суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у неё на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанного соглашения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, подлинное соглашение от **** г. в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мацкевич В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.К. Крайнова

Судьи:                 И.А. Кутовая             Е.И. Склярова