Решение по делу № 22-165/2017 от 30.01.2017

судья Удалов Р.В.                                                                                                                                      дело № 22-165

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                               21 февраля 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Русских Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Виноградова Р.А.,

защитника - адвоката Симченко О.А., представившей удостоверение № 133 и ордер № 167889,

осужденного Касьянова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симченко О.А. в интересах осужденного Касьянова А.С. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2016 года, которым

Касьянов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, ранее судимый:

- 16 апреля 2009 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 21 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 25 июня 2012 года по ч. 2 ст. 162; ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободыв исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 163; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Касьянова А.С. и его защитника Симченко О.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Касьянов А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2; покушении на мошенничествос причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, а так же вымогательстве, совершенном в отношении Потерпевший №4

Преступления совершены Касьяновым А.С., отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в 2014 году в пос. Поназырево Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симченко О.А. в интересах осужденного Касьянова А.С. просит пересмотреть решение суда в части определенного вида исправительного учреждения. Полагает, что, поскольку Касьянов А.С. имеет малолетнего ребенка, а преступления, которые он совершил, к категории тяжких не относятся, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Касьянова А.С. в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2; покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, а так же вымогательстве в отношении Потерпевший №4, подтверждена: показаниями указанных потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО7 и других, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, выписок движения денежных средств по счетам, квитанций, детализаций соединений абонентских номеров, интернет-страниц, заключениями фоноскопических экспертиз, а так же иными приведенными в судебном решении доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось, поскольку ими были даны логичные и последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами Касьянова А.С. установлено не было.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении описанных преступлений.

В судебном заседании Касьянов А.С. вину в совершении преступлений признал частично. Указал, что согласен с вменяемыми ему обстоятельствами совершения преступлений, с показаниями потерпевших и исследованными доказательствами. Однако, полагает, что по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, признак причинения значительного ущерба вменен необоснованно. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, настаивает, что деньгами Потерпевший №4 завладел обманным путем, без признаков вымогательства.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

По настоящему уголовному делу, суд первой инстанции, подробно исследовав имущественное положение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, размер предмета посягательства <данные изъяты> рублей соответственно), доход потерпевших и членов их семей, наличие иждивенцев, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вопреки доводам Касьянова, оснований для квалификации его действий в отношении потерпевшей Потерпевший №4, как мошенничества, не имелось.

Так, в силу ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, может сопровождаться угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

При этом под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие его честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Касьяновым А.С. в отношении потерпевшей Потерпевший №4 высказывались требования о передаче денег. Данные требования сопровождались угрозой о распространении Касьяновым А.С. сведений о потерпевшей интимного характера, позорящих потерпевшую. Угроза была реальной, не вымышленной, и ее осуществления опасалась потерпевшая. Выдуманные осужденным сведения о том, что он является детективом, действует в интересах ее мужа, квалификации содеянного как мошенничества не влекут, поскольку денежные средства потерпевшей передавались не под воздействием данного обмана, а именно ввиду высказанной подсудимым реальной угрозыраспространения сведений, позорящих потерпевшую.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Касьянова А.С. в описанных преступлениях полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права и отстаивать избранные позиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания Касьянову А.С. были правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства: по каждому эпизоду - наличие малолетнего ребенка; по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 - добровольное полное возмещение имущественного ущерба; по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - иное заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Касьянова А.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано.

Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания, невозможностью постановления условного осуждения.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Касьянову А.С. правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Однако, суд первой инстанции, указав на способ определения окончательного наказания Касьянову А.С. в описательно-мотивировочной части - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не указал на это в резолютивной части решения, что подлежит уточнению.

Кроме того, в вводной и описательно-мотивировочной частях следует уточнить данные о прежней судимости Касьянова А.С., поскольку Касьянов А.С. ранее судим, в том числе, 25 июня 2012 года по ч. 2 ст. 162; ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не 23 октября 2012 годапо ч. 2 ст. 162; ст. 70 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, как то указано в приговоре.

Между тем, названные уточнения не влияют на правильность выводов суда по существу разрешенных им вопросов.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Так, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Касьянов является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, преступления совершил при рецидиве, наказание должен отбыватьв исправительной колонии строгого режима.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства о наличии ребенка у осужденного и категории посягательств в данном случае не влекут назначения Касьянову А.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2016 года в отношении Касьянова А.С. изменить:

- в вводной и описательно-мотивировочной частях уточнить данные о прежней судимости Касьянова А.С., считать его ранее судимым, в том числе, 25 июня 2012 года по ч. 2 ст. 162; ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части указать, что окончательное наказание Касьянову А.С. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:                                          судья А.М. Широков