Решение по делу № 33-621/2015 от 23.01.2015

Судья Гордевич В.С. № 33-621/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по иску Качалова В. В. к Матвееву А. А.чу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в марте (...) года Матвеев А.А. попросил у него воспользоваться принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «(...)», государственный номер (...). Не доезжая до (.....), Матвеев А.А. не справился с управлением, совершил съезд с трассы на обочину, при этом повредил автомашину истца. После дорожно-транспортного происшествия ответчик отбуксировал автомобиль до одной из автостоянок в (.....), откуда сообщил истцу о произошедшем. В ходе разговора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчиком автомашины истца за (...) рублей, а также о том, что ответчик будет возвращать сумму займа в размере (...) рублей в рассрочку. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в виде стоимости автомашины в сумме (...) рублей, судебные расходы за услуги юриста в сумме (...) рублей.

В последующем истец и его представитель Кураев A.M., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., с учетом того, что ответчик вернул истцу (...) руб., от требований о взыскании судебных расходов отказались.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Матвеева А.А. в пользу Качалова В.В. денежную сумму в счет возмещения долга в размере (...) руб., госпошлину в доход бюджета Кемского муниципального района (...) рублей.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание состоялось без его участия, чем были нарушены его права, полагает, что судом не в были в полном объеме оценены доказательства по делу. Суд не проверил достоверность расписки, представленной истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кураев А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц –связи, ответчик Матвеев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Качалов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что согласно расписке ответчик обещал вернуть истцу денежные средства в размере (...) рублей в период с (...) по (...).

При исследовании материалов дела установлено, что (...) истец приобрел у Резниченко А.В. автомобиль «(...)», (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...).

(...) ответчик продал указанный автомобиль Звереву А.С.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что за проданный автомобиль ответчик вернет истцу (...) рублей, о чем составлена расписка.

Денежные средства по расписке ответчиком возвращены не были.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникло новое обязательство; обязательство, вытекающее из договора поручения о продаже автомашины, перестало действовать в связи с возникновением между сторонами другого обязательства по договору займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность представленной истцом расписки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается по существу с выводом суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик при рассмотрении дела находился в ФКУ (...) УФСИН России по РК, где был заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела. При этом гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит обязанности суда, рассматривающего гражданское дело с участием осужденного лица, содержащегося в местах лишения свободы, этапировать указанное лицо для участия в судебном заседании. Кроме того, ответчику была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц –связи в суде апелляционной инстанции. В связи с чем права ответчика в настоящем гражданском процессе были соблюдены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не проверена достоверность представленной расписки, поскольку в данном правоотношении, возникшем между сторонами, бремя представления доказательств в опровержение расписки возложено на ответчика, который каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность представленной истцом расписки, суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи