Решение по делу № 2-3207/2015 от 05.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А6 к ПАО «Z» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между ним и ПАО «Z» был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес.. Вместе с тем, по условиям кредитного договора на него была возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере Z % в месяц от суммы кредита. Исполняя указанные условия договора, им была уплачена сумма комиссии за подключение к программе страхования в сумме Z руб.. Вместе с тем, полагает, что указанные условия договора ущемляют его права как потребителя, поскольку, при заключении кредитного договора банком не было представлено полной информации об услуге страхования, возможность права выбора иной страховой компании, либо заключение кредитного договора без участия в указанной программе страхования. В связи с чем им в адрес банка была направлена претензия о возврате удержанных сумм, однако, его требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Просит признать условия договора от 00.00.0000 года в части присоединения к программе страхования недействительными; взыскать сумму комиссии в размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб.; необоснованно уплаченные проценты по кредиту Z руб.; компенсацию морального вреда Z руб., судебные расходы Z руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Поминова Е.Н., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Тимофееву И.В. был предоставлен кредит на сумму Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес..

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разделом Договора банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт по Кредитному договору, в связи с чем на Тимофеева И.В. была возложена обязанность уплачивать банку комиссию ежемесячно за подключение к вышеуказанной программе в размере Z % от суммы кредита. С указанными условиями истец согласился, кроме того, истец выразил согласие о заключении договора страхования на условиях, изложенных в заявлении по подключению к программе страхования, а также в части того, что ответчик будет являться выгодоприобретателем по программе страхования, о чем свидетельствует личная подпись Тимофеева И.В..

Исполняя указанные условия договора, истцом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года было уплачено денежных средств в качестве комиссии по программе страхования Z руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По правилам ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация

в полном объеме в части суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, право выбора иной страховой компании, возможности отказа от участия в указанной программе, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права Тимофеева И.В., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере Z руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по Договору, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет Z руб..

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен не верно, а потому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять следующим образом:

дата	платеж	сумма	% в день	период	% за период
02.Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z	Z	Z
					Z

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб..

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Договора. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб.. Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тимофеева И.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб..

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования Тимофеева И.В. о взыскании с банка необоснованно уплаченных процентов по кредиту, начисляемых на сумму комиссий, в размере Z руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, в кредитном договоре стороны согласовали сумму кредита в размере Z руб., которые и были перечислены на счет истца банком в полном объеме, на которые в последующем и начислялись проценты, указанные в кредитном договоре, с размером которых истец также согласился. В данном случае оснований для перерасчета процентов и изменения графика платежей не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере Z руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года; распиской в получении денежных средств от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до Z руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме Z руб..

Также, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Z» в пользу Тимофеева А7 сумму комиссии в размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ПАО «Z» в доход бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: