Решение по делу № 33-14622/2019 от 08.11.2019

Судья: Разумов А.В.             гр. дело № 33-14622/2019

(гр. дело № 2- 7598/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Плешачковой О.В.,

судей – Улановой Е.С., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргунова В.А. в лице представителя по доверенности Иванушкина С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моргунова В.А. к ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» в пользу Моргунова В.А. материальный ущерб в размере 33.031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по составлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 руб., расходы по изготовлению повторной претензии в размере 1.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего: 44.731 руб..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.541,93 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Моргунова В.А. и его представителя Иванушкина С.П., возражения представителя ООО «УК № 1 ЖКХ» – Афанасьевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моргунов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК № 1 ЖКХ») о возмещении материального ущерба, указав, что 14.04.2019г. на припаркованный во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево, причинив механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Марлин Технолоджи» от 29.04.2019г., повторной экспертизе от 28.05.2019г., сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>.. 21.05.2019г. ответчиком выплачено: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии - <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб.. 07.06.2019г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате разницы в размере 33.031 руб., требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33.031 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20.000 руб., по составлению копии заключения - 500 руб., по оплате доверенности – 1.200 руб., по составлению повторной претензии – 1.000 руб., убытков по аренде автомобиля – 81.600 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20.000 руб., неустойку – 23.782 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании возмещения убытков по аренде автомобиля и неустойки, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении указанных требований, а также взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Моргунов В.А. и его представитель Иванушкин С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить в указанной части.

Представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» – Афанасьева О.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что 14.04.2019г. на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль Лада 111740, г/н №, принадлежащий Моргунову В.А. на праве собственности, упало дерево.

21.05.2019 г. после обращения Моргунова В.А. к ООО «УК № 1 ЖКХ» с требованием о возмещении материального вреда, последним перечислена сумма <данные изъяты> руб., из нее: возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта ООО «Марлин Технолоджи» от 29.04.2019г., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб..

07.06.2019г. Моргунов В.А. повторно обратился к ООО «УК № 1 ЖКХ» с претензией о полном возмещении имущественного вреда - выплате разницы в размере 33.031 руб., которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК № 1 ЖКХ» вину в причинении ущерба не оспаривало.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы повторного досудебного исследования, проведенного ООО «Марлин Технолоджи» от 28.05.2019г., а также, что ответчиком осуществлена выплата возмещения ущерба не в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 1064 ГК РФ, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично, при этом, отказав во взыскании возмещения убытков за аренду автомобиля в размере 81.600 руб., неустойки. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в требовании о взыскании возмещения расходов на аренду транспортного средства и неустойки. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом представлены договор аренды транспортного средства от 20.04.2019г., акты передачи денежных средств, а также полис страхования, действующий в период с 12.08.2018г. по 11.08.2019г., согласно которому истец является лицом, допущенным к управлению указанного в договоре аренды транспортного средства, вписан в полис страховщиком в момент заключения договора страхования, т.е. ранее срока наступления рассматриваемого случая.

Как указал суд первой инстанции, истец фактически пользовался арендуемым транспортным средством до наступления заявленного события и факт пользования Моргуновым В.А. спорным автомобилем не связан с причинением вреда имуществу истца. Доказательства необходимости и вынужденности использования транспортного средства в период ремонта автомобиля истца, а также невозможности использования иного вида транспорта для передвижения к месту работы и к месту обучения ребенка, не представлены.

Не свидетельствует о нарушении процессуального права довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении судом без удовлетворения ходатайства ответчика о получении сведений по дате внесения в список допущенных к управлению арендованного автомобиля лиц, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что неустойка рассчитана, исходя из суммы не возмещенного ущерба, об оплате которого истец обращался к ответчику с претензией, в связи с чем, заявитель полагает, она подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле истцу причинен ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей данный ущерб, однако п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова В.А. в лице представителя по доверенности Иванушкина С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: