Решение по делу № 2-7989/2014 от 02.10.2014

                 Дело № 2-7989/2014                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Встреча» о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее - ООО «Встреча») обратилось с суд с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7№.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования увеличил, просил признать незаконным пункты 1, 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №3.

В обоснование заявленного требования указано, что выявленные инспектором нарушения не являлись очевидными. Установление системы премирования является правом работодателя.

В судебном заседании представитель ООО «Встреча» Гацуц Ю.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях на доводы представителя инспекции.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В предварительном судебном заседании представитель инспекции Харченко А.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица Богданова И.В., Пригодина Е.М., Зайцева М.В., Матвиенко М.В., Кононова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки в отношении ООО «Встреча», суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в ООО «Встреча» была проведена проверка.

По результатам проверки директору ООО «Встреча» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанным предписанием на ООО «Встреча» возложена обязанность:

1. Выплатить работникам ООО «Встреча» премию за фактически отработанное время, работающим в магазине № 21, лишенных премии за период работы за июль 2014 года. Основание: трудовые договоры, заключенные с работниками.

3. Не применять Приложение 1 в части показателей снижения премии при оформлении листка временной нетрудоспособности в отчетном месяце как ухудшающие положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Основание: статья 8, статья 135 ТК РФ.

4. Выплатить работникам, которые представили в мае, июне, июле 2014 года листки нетрудоспособности (Богданова И.В. за май 2014 года, Пригодина Е.М. за июнь 2014 года, Зайцева М.В. за июнь 2014 года, Матвиенко М.В. за июнь 2014 года, Кононова А.А. за июль 2014 года) премии за май, июнь, июль 2014 года за фактически отработанное время согласно положению об оплате труда. Основание: часть 2 статья 22 ТК РФ.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки следует, что работникам ООО «Встреча» (магазин № 21) была снижена премия по итогам работы за июль 2014 года на основании пункта 5.50 (нарушение персоналом законодательства и правил торговли, принесших предприятию материальный ущерб (размер ущерба устанавливается исходя из фактической суммы штрафа по формуле) ПМ 02-2012/4 «Применение показателей снижения премии для работников магазина». Поводом для снижения премии послужило решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-2651/2014 о привлечении ООО «Встреча» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно № «Положение Оплата труда работников» на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифным ставкам (окладам) с начислением премии по итогам работы за месяц в соответствии с Положением «Стимулирование труда работников» (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.9 № «Положение Стимулирование труда работников» текущее премирование работников производится на основании приказа директора.

Из материалов проверки следует, что премия за июль 2014 года по подразделению магазин № работникам была снижена согласно ведомости.

Приказ директора ООО «Встреча» об определении размера премии, в частности о его снижении с указанием основания для такого снижения в отношении каждого работника с установлением степени вины каждого из них, в материалах проверки отсутствует, в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах вывод инспектора о том, что работники магазина были лишены премии без установленных к тому оснований, в нарушение процедуры начисления премии является обоснованным.

Основания для признания пункта 1 предписания незаконным в этой связи отсутствуют.

Поскольку отсутствие приказа о начислении премии и, соответственно, ее снижении, было установлено в ходе проведения проверки, отсутствие такого приказа является очевидным, ссылка представителя заявителя на то, что предписание вынесено в нарушение положений статьи 357 ТК РФ подлежит отклонению.

Разрешая требование о признании незаконным пункта 3 предписания, суд исходит из следующего.

Данным пунктом предписания указано на не применение Приложения № в части показателей снижения премии при оформлении листка временной нетрудоспособности в отчетном месяце.

Из положения Приложения № к «Положение Оплата труда работников» следует, что премия по итогам работы за месяц работникам магазина устанавливается в процентах к окладу (оплате по часовой тарифной ставке), начисленному за фактически отработанное время, при условии выполнения показателей премирования, представленных в приложении «Показатели премирования работников магазинов».

В таблице 1 - «Показатели снижения премии» указано, что при оформлении листка временной нетрудоспособности в отчетном месяце размер премии может быть снижен до 100%.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что включение указанного пункта в Положение направлено на стимулирование работников к заботе о своем здоровье, увеличение производительности труда, вовлеченности в рабочий процесс.

В силу положений статьи 129 ТК РФ премии относятся к стимулирующим выплатам и входят в состав заработной платы.

Установление системы премирования осуществляется работодателем.

Исходя из указанных положений основания для премирования, в том числе для снижения премии работодатель вправе установить единолично.

Указание в Приложении № в качеств основания снижения премии до 100% оформление работником листка временной нетрудоспособности в отчетном месяце, с учетом того, что причины временной нетрудоспособности работника могут быть различными, размер снижения указан в границах до 100% - само по себе прав работников не нарушает.

Учитывая, что установление системы премирования относится к компетенции работодателя, при снижении размера премии по указанному основанию, полагая свои права нарушенными, работник вправе обратиться в суд с соответствующим иском, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 Предписания следует признать незаконным.

При этом суд отмечает, что, указав на необходимость не применять Приложение № содержащее градацию «до 100%» инспектор пункт 4.6 «Положение Стимулирование труда работников», согласно которому работникам, оформившим в отчетном месяце листок временной нетрудоспособности, начисление текущей премии в отчетном месяце не производится, если иное не предусмотрено Приложением, во внимание не принял.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 357 ТК РФ выявленное государственным инспектором труда нарушение работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должно быть очевидным.

При наличии между сторонами трудового договора спора о выплате заработной плате, установленные трудовым инспектором в ходе проверки нарушения трудового законодательства будут считаться очевидными, бесспорными в смысле требований части 2 статьи 357 ТК РФ в пределах трехмесячного срока с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права. В том случае, если предписание, содержащее требование об оплате выполненного работником труда, издано за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока, такое нарушение не будет бесспорным в связи с наличием у работодателя права ссылаться на пропуск установленного срока как на формальное и безусловное основание для отказа в удовлетворении требований работника (часть 4 статья 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из буквального положения указанной нормы следует, что заработная плата за отработанный период, в частности месяц, должна быть выплачена с переодичностью не реже чем 15 дней в месяце.

Пункт 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденный директором ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выплату аванса 25 числа каждого месяца, заработную плату 17 числа каждого месяца указанным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов проверки, предписания на 100% за оформление листка временной нетрудоспособности в мае 2014 года Богдановой И.В., Пригодиной Е.М. за май 2014 года (а не за июнь, как указано в предписании) снижена премия на 100%. Зайцевой М.В., Матвиенко М.В. премия снижена за июнь 2014 года на 100%, Кононовой А.А. премия снижена за июль 2014 года на 100% по указанному основанию.

Учитывая положения статей 136, 357, 392 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что выявленные в отношении Богдановой И.В., Пригодиной Е.М., Зайцевой М.В., Матвиенко М.В. нарушения очевидными не являются.

В этой связи у Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> отсутствовали основания для выдачи предписания об устранении нарушения путем выплаты премии указанным лицам.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ООО «Встреча» в части оспаривания пунктов 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> подлежащим удовлетворению.

В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного заявления, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Встреча» о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3, а также пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Встреча» обязанности выплатить премию Богдановой И.В., Пригодиной Е.М., Зайцевой М.В., Матвиенко М.В.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Встреча» отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Встреча» государственную пошлину в возврат в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Е.В. Романова