Решение по делу № 2-3774/2014 ~ М-2396/2014 от 02.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года          г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием помощника прокурора ФИО3,

представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4,

представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5

представителя КГБУЗ «<данные изъяты>» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» об отмене заключения о медицинском осмотре, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» об отмене заключения о медицинском осмотре, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинский осмотр в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения медицинского осмотра состояния здоровья было вынесено заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. На основании данного заключения ФИО1 был уволен из ЗАО «<данные изъяты>» на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что медицинское заключение, послужившие основанием для увольнения подлежит отмене, так как оно не было плановым и периодическим, а было инициировано непосредственным руководителем работника с целью незаконного увольнения истца при помощи выданного зависимой коммерческой медицинской организацией несоответствующего действительности медицинского заключения. Уволили истца из-за неприязненных с ним отношений. Предыдущие плановые проверки истца на состояние здоровья проводились в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо профессиональных заболеваний у ФИО1 выявлено не было. Следующее медицинское обследование по плану должно было быть проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что <данные изъяты> является финансово-зависимой организацией, так как проводит обследование работников по заданию работодателя и за плату. ФИО1 самостоятельно прошел психиатрический осмотр в КГБУЗ <данные изъяты>, по результатом которого ему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой каких-либо <данные изъяты> противопоказаний, препятствующих работе истца в должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», не выявлено. Трудовая книжка была направлена ему посредством почтовой связи и получена им только ДД.ММ.ГГГГ года, что является существенным нарушением трудового законодательства. Просит отменить выданное ООО «<данные изъяты>» заключение о медицинском осмотре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «<данные изъяты>» об увольнении истца, восстановить истца в прежней должности, обязать ЗАО «<данные изъяты>» оплатить ФИО1 время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требовании настаивал.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у него был конфликт с работодателем, так как он вел учет нефтепродуктов и полагал, что имелось хищение. Его вызвали в офис ЗАО «<данные изъяты>» и сказали, чтобы он написал заявление на увольнение. Писать заявление он отказался, тогда ему предложили пройти медицинскую комиссию, он отказался, так как ему заранее сказали, что комиссию он не пройдёт. Тогда он самостоятельно обратился в <данные изъяты>, где прошел медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ и принес справку работодателю. Справку у него не приняли, сказали, что не соответствует форма. Отправили в ООО «<данные изъяты>», где выдали заключение, на основании которого его уволили. Осмотры он проходил каждый год. В ЗАО «<данные изъяты>» ему была предложена другая должность, но от нее он отказался в связи с тем, что она ниже оплачиваемая, а суть работы та же самая. Его отправляли на прохождение обследования комиссией в <данные изъяты>. Туда он не пошел. Просит его требования удовлетворить в полном объеме. Просил признать уважительными причины пропуска им срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе в связи с непредставлением ему ответчиком необходимых документов и обращением истца за разрешением спора в комиссию по трудовым спорам.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в материалах дела, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности, так как после получения заключения медицинской комиссии, согласно которому ФИО1 не соответствовал по состоянию здоровья занимаемой должности, ему была предложена другая должность, от перевода на которую он отказался. В связи с чем он был уволен. Трудовая книжка была направлена ФИО1 согласно его заявлению по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, так как этот срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – дата ознакомления с приказом об увольнении, либо с даты вручения трудовой книжки, которая была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как между истцом и ответчиком велась дополнительно переписка посредством электронной почты. Согласно заключению врачебной психиатрической комиссии, выданному <данные изъяты>, у истца имелись противопоказания к работе в занимаемой им должности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, представленной в материалах дела, суду пояснил, что исковые требования не признает, так как ООО «<данные изъяты>» обязан оказывать медицинскую помощью и прием граждан как по направлению организации, так и обратившихся самостоятельно. Лицензия на осуществление медицинской деятельности и медицинских проверок имеется. К ним обратился ФИО1 по направлению из ЗАО «<данные изъяты>». Его осмотрели, врач побеседовала с ним. В связи с тем, что поведение лица вызвало у врача сомнения, кроме того имелась информация, что ранее он доставлялся в <данные изъяты> больницу с <данные изъяты>, врачом было принято решение о направлении его в <данные изъяты> для прохождения комиссии врачей. В связи с этим врачом выдано заключение о том, что работать в занимаемой им должности он не может. Также считает, что оснований для восстановления его на работе не имеется, так как им пропущен срок для обращения за разрешением спора об увольнении.

Представитель третьего лица КГБУЗ «<данные изъяты>» - ФИО6, действующая на основании доверенности, представленной в материалах дела, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был осмотрен комиссией, заместителем главного врача, заведующим отделения и ей. Во время обследования у врачей возникли сомнения относительно его состояния здоровья, встал вопрос о том, что он может страдать <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем ему было предложено стационарное наблюдения для более точного определения диагноза. И было дано заключение о наличии противопоказаний к работе в занимаемой должности. Он перенес <данные изъяты>. Необходимо было дальнейшее наблюдение.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 ТК РФ).

Частью 3 ст.73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в службу <данные изъяты> о чем был составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех <данные изъяты>, что следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех <данные изъяты>, что следует из трудовой книжки ФИО1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>. Основанием для расторжения трудового договора послужил отказ работника от перевода на другую должность, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законами и нормативно-правовыми актами.

Рассматривая требования истца об отмене выданного ООО «<данные изъяты>» заключения о медицинском осмотре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. N302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п.1,3,5 приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.11г. N302н при работе со смесями углеводородов (нефти, бензина, керосина) работники проходят один раз в год обязательные периодические осмотры.

Кроме того, согласно приложению N2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.11г. N302н работники, занятые на работах в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении проходят один раз в год медицинские осмотры.

Пунктами 15 и 16 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н (далее - Порядок) предусмотрено, что частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов (приложение № 1) и Перечне работ (приложение № 2).

В соответствии с п.3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры проводятся, в том числе, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

Таким образом, исходя из условий работы и места работы ФИО1 обязан был проходить один раз в год периодический медицинский осмотр как работник, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также как работник, выполняющий работу в нефтегазовой сфере в условиях Крайнего Севера. Кроме того, ФИО1 был задействован на работах, связанных с эксплуатацией источника повышенной опасности - промышленно опасного объекта.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных вдов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст.212 ТК РФ работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Кроме того, на основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущению к работе.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 01.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе.

На основании п.48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющегося Приложением N3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. N302н, не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, лица при наличии при наличии следующих общих медицинских противопоказаний психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неадекватным поведением, сопровождающегося <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебной запиской начальника смены <данные изъяты> ФИО7, пояснительными ФИО8, ФИО9, в сопровождении охранников и сотрудника полиции был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где в ходе наблюдения за ним врача ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Из больницы ФИО1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», ему рекомендовано амбулаторное наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» был издан приказ № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы и направлении на медицинское обследование ФИО1 для установления факта состояния здоровья и получения медицинского заключения на профпригодность.

ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 было выдано медицинское заключение, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены нарушения <данные изъяты>, нарушение <данные изъяты>, <данные изъяты>. Для установления окончательного диагноза ФИО1 был направлен в <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что при обращении к ней ФИО1 были установлены странности в его поведении, он был <данные изъяты>, в связи с чем ею был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Для подтверждения или исключения которого ФИО1 было необходимо пройти обследование в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией <данные изъяты> ФИО1 было выдано медицинское заключение, в соответствии с которым имеются противопоказания к работе в ЗАО «<данные изъяты>». Для уточнения психического состояния ФИО1 нуждается в обследовании в условиях <данные изъяты> для окончательного решения вопроса о его профпригодности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было выдано направление на периодический медицинский осмотр в ООО «<данные изъяты>» для установления его профпригодности для осуществления работы в занимаемой им должности.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм закона, ФИО1 обязан проходить периодический осмотр 1 раз в год, а в последний раз данный осмотр он проходил в 2013 году, то ЗАО «<данные изъяты>» правомерно выдало ФИО1 направление на прохождение периодического медицинского осмотра. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что работодатель незаконно направил его на внеочередное медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ООО «<данные изъяты>» выдано заключение периодического медицинского осмотра, согласно которому ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы медицинского заключения ООО «<данные изъяты>». К справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты>, представленной ФИО1 в обоснование своих доводов относительно того, что <данные изъяты> заболевании у него не выявлено, суд относится критически, так как для определения наличия или отсутствия <данные изъяты> заболевания врач должен знать причину обращения, симптоматику, изучить медицинские документы. Кроме того, истец отказался от наблюдения в стационаре для установления точного диагноза, в связи с чем суд не находит оснований для признания медицинского заключения, выданного ООО «<данные изъяты>», недействительным и отказывает в данной части заявленных требований.

Доводы истца о том, что ООО «<данные изъяты>» находится в финансовой зависимости от ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем медицинское заключение данной медицинской организации не объективно, не могут являться доказательством недостоверности сведений, отраженных в медицинском заключении. Направив ФИО1 на периодический медицинский осмотр, работодатель исполнил возложенную на него законом обязанность. Так, на основании положений ст.ст.212, 213 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных осмотров и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно п.4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющим право на проведение таких осмотров. Обязанности по организации и проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников возлагаются на работодателя. При этом, ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию (п.6 Порядка).

Рассматривая требования ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в прежней должности, возложении обязанности оплатить истец время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 ТК РФ).

Частью 3 ст.73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал заключение периодического медицинского осмотра, согласно которому ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено уведомление о предлагаемой работе посредством электронной почты. ФИО1 на основании представленного медицинского заключения была предложена иная работа, а именно, <данные изъяты> в <адрес> управления материально-технического обеспечения. В уведомлении работодатель указал 5-дневный срок для направления ответа, а также предупредил работника о том, что в случае отказа от перевода на другую работу он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ на уведомление о предлагаемой работе, согласно которому полагал, что у него было <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>, полагал, что была фальсификация его здоровья, на перевод на приложенную должность ответил отказом, в связи с тем, что не рассматривался фактор, повлекший противопоказания, а именно, отравление на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в связи с отказом от перевода на другую предложенную должность и не соответствии по медицинским показателям.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в графе «С приказом работник ознакомлен». Данный факт им не оспаривается.

Доводы истца о том, что при увольнении ему не были выданы документы, связанные с трудовой деятельностью, суд находит неосновательными, так как на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в материалах дела, ФИО1 просил направить ему трудовую книжку посредством почтовой связи, что и было сделано кадровым работником ЗАО «<данные изъяты>». Согласно выписке с сайта «Почта России», трудовая книжка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Иных документов в день увольнения ФИО1 направить ему не просил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушений со стороны ЗАО «<данные изъяты>» при проведении процедуры увольнения ФИО1 допущено не было.

В ходе судебного заседания представителем ЗАО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, так как в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так как копия приказа об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а трудовая книжка получена по почте ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено материалами дела и им не оспаривается. Трудовая книжка была получена им ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждено материалами дела.

Обстоятельств невозможности своевременно обратиться в суд, связанных с личностью истца, не представлено, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, наличия обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца, о том, что ему не были представлены документы для обращения с иском в суд, суд находит несостоятельными, так как это не мешало ему своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

Не может быть принято в качестве уважительных причин пропуска срока и обращение истца в комиссию по трудовым спорам, поскольку обращение истца в указанную комиссию не препятствовало его обращению с заявлением о восстановлении на работе в суд согласно правилам подведомственности трудовых споров, предусмотренным ст.391 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» об отмене заключения о медицинском осмотре, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» об отмене заключения о медицинском осмотре, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.