Решение по делу № 33-19098/2015 от 17.11.2015

Судья Хабарова О.В. дело № 33-19098/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаковой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО «Авто-Лидер-Центр» к Звереву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Зверева А.В. нарешение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2015.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ), ответчика Зверева А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Авто-Лидер-Центр» обратилось в суд с иском к Звереву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. ( / / ) в адрес ответчика в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ было направлено письмо - уведомление о расторжении договора займа от ( / / ) с требованием досрочного погашения суммы долга, процентов по договору займа, неустойки в срок до ( / / ). Ответа со стороны ответчика до настоящего времени не получено.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, проценты за пользование денежными средствами –( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойку – ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере ( / / ) рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2015 иск удовлетворен. Расторгнут договор займа № от ( / / ), заключенный между ООО «Авто-Лидер-Центр» и Зверевым А.В. Со Зверева А.В. в пользу ООО «Авто-Лидер-Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, проценты в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойка в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рубля; также взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек в доход государства.

Ответчик Зверев А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое с предоставлением рассрочки по ( / / ) руб. не позднее ( / / ) числа месяца. По его мнению, суд не учел нахождение его в трудовых отношениях с истцом, что являлось гарантией исполнения обязательств, тяжелое материальное положения в связи с увольнением, настаивает на том, что просрочки платежей им не допускались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что оплата по договору была произведена один раз ( / / ).

Ответчик Зверев А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа № от ( / / ) займодавец ООО «Авто-Лидер-Центр» передал заемщику Звереву А.В. ( / / ) рублей со сроком возврата до ( / / ) под ( / / ) % годовых от суммы займа, а заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму долга и проценты. Согласно п. ( / / ) договора ответчик был обязан не позднее ( / / ) числа каждого месяца выплачивать сумму основного долга и проценты по договору. Возвращение займа, согласно п. ( / / ). договора осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца или путем перечисления суммы на расчетный счет истца (л.д. ( / / )).

Факт получения денежных средств Зверевым А.В. ( / / ) в размере ( / / ) рублей подтверждается расходным кассовым ордером, в котором заемщик расписался собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. ( / / )).

Согласно уведомлению ООО «Авто-Лидер-Центр» от ( / / ), истец извещал Зверева А.В. об одностороннем расторжении договора займа и требовал от него в срок до ( / / ) возвратить сумму займа в размере ( / / ) рублей, проценты в сумме ( / / ) рублей 76 копеек, неустойку в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек (л.д. ( / / )). Однако долг не возвращен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа за минусом возвращенной части, процентов за пользование и неустойки.

С учетом п.2 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик добровольно согласилась на предложенные банком условия, то есть оносознавал, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагал, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с этим возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Условия договора о размере процентов и неустойки не оспорены и не признаны недействительными. Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательства по ежемесячному внесению платежей, тогда как истцом представлены приходные кассовые ордера, датированные ( / / ), которые подтверждают внесение суммы единовременно. Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии просрочки платежей.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются. Более того, в апелляционной жалобе истец не указывает, с какой суммой он не согласен. Все доводы направлены на предоставление рассрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Заявление о рассрочке исполнения решения ответчик вправе был подать в суд первой инстанции, чего не было сделано. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвует, мнение его по поводу рассрочки не известно, возможность рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции не утрачена. Предоставление рассрочки исполнения решения на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия находит нецелесообразным. Более того, желание получить рассрочку не влечет отмену решения, как просит автор апелляционной жалобы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зверева А.В.– без удовлетворения.

Рекомендовать Звереву А.ВА. по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения обратиться в суд первой инстанции.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.