Решение по делу № 33-2365/2016 от 06.04.2016

Дело № 33-2365/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Герман М.В.,

судей              Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре              Михайлове В.П.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Захаровой Е.А. – Беркута О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Захаровой Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» об изменении формулировки приказа об увольнении.

В обоснование иска Захарова Е.А. указала, что с 20 августа 2014 года работала в ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» в должности заместителя заведующего хозяйственного магазина. 2 июля 2015 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, 3 июля 2015 года данное заявление было подписано работодателем, спустя 14 дней истицу уволили и выдали трудовую книжку.

10 сентября 2015 года при прохождении собеседования по поводу поступления на работу истица обнаружила запись в книжке об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по указанному основанию считает незаконным, полагает, что она должна была быть уволена по собственному желанию. Просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на ч. 3 п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается, на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения за защитой своих прав необоснован, так как о записи в трудовой книжке истица узнала только 10 сентября 2015 года. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении просила об исправлении ошибки в трудовой книжке, а не о разрешении трудового спора, как расценил суд первой инстанции. Полагает, что ею были заявлены требования, вытекающие из гражданского законодательства, и в данном случае суду следовало применить положения ст. 200 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захарова Е.А. 7 октября 2014 года принята на работу в ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» на должность кассира, приказом от 1 января 2015 года Захарова Е.А. переведена на должность второго заместителя заведующего магазином 3 категории.

Приказом от 13 июля 2015 года Захарова Е.А. уволена по основанию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно материалам дела, что также не оспаривается истцом Захаровой Е.А., трудовая книжка выдана истице 16 июля 2015 года (<данные изъяты>).

Исковое заявление подано Захаровой Е.А. 21 сентября 2015 года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Представитель ответчика заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд (<данные изъяты>).

Захарова Е.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока по трудовому спору (<данные изъяты>). Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Те обстоятельства, что истица не ознакомилась с содержанием трудовой книжки, выданной работодателем при увольнении, и узнала о формулировке причины увольнения только в сентябре 2015 года при поступлении на работу к другому работодателю, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отнесено быть не может.

Периоды заболевания супруга истца - Захарова О.В. с 17 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года находятся за пределами срока обращения в суд, другие представленные медицинские документы датированы задолго до самого увольнения истицы.

Обстоятельства юридической неграмотности, снижение дохода семьи, нахождение на иждивении двоих детей к уважительным причинам также отнесено быть не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Факт пропуска истицей срока исковой давности достоверно установлен, а доводы Захаровой Е.А. об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истицы, препятствовали ее своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами. В то же время объективных причин, препятствующих своевременному обращению истицы за судебной защитой, не установлено.

Основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный спор относится к категории гражданско-правовых споров и не носит характер трудового спора.

Судебная коллегия считает, что выводы Всеволожского городского суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.