Решение по делу № 33-874/2019 от 14.03.2019

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретарях судебных заседаний Поповой Е.В., Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Назмутдинова Габтенора Хайбрахмановича на решение Советского районного суда гор. Иваново от 26 декабря 2018 года по иску Назмутдинова Габтенора Хайбрахмановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехгаз», Администрации города Иванова о признании разрешения на строительство незаконным, запрете осуществления строительства,

у с т а н о в и л а :

Назмутдинов Г.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском? мотивировав его тем, что Администрацией г. Иваново разрешение на строительство автозаправочной станции выдано с нарушением, поскольку при строительстве не соблюдаются минимально допустимые расстояния от АЗС до газопровода, что создаст непосредственную опасность для жизни и здоровья, а также имущества истца. Увеличивая в ходе рассмотрения дела основания иска, истец также указал, что проектная документация на строительство АЗС с учетом произведенных корректировок, в том числе, в части сокращения минимальных допустимых расстояний до газопровода, не получила положительного заключения государственной либо негосударственной экспертизы, что являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство; строительство АЗС не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны О-1, в которой расположен указанный участок; в составе проектной документации, представленной застройщиком, отсутствуют условия присоединения зданий и сооружений АЗС к сетям инженерно-технического обеспечения; расчетная санитарно-защитная зона АЗС, планируемой к строительству, выходит за границы земельного участка. С учетом изложенного, истец просил : признать незаконным выданное 6 марта 2018 года Администрацией города Иванова разрешение № на строительство ООО «Спецтехгаз» объекта капитального строительства – автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу : <адрес>; запретить ООО «Спецтехгаз» осуществлять строительство автозаправочной станции на указанном выше земельном участке.

Решением Советского районного суда города Иванова от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Назмутдинову Г.Х. отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей третьих лиц АО «Газпром газораспределение Иваново», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», ООО «ПМ Архитектоника», Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецтехстрой» по доверенности Джалалова М.В., представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности Солдатова А.А., представитель третьего лица ООО «Центр независимых экспертиз» по доверенности Можаева С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу, решение суда полагали законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Назмутдинову Г.Х. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок находится на расстоянии около 14 метров от земельного участка, с кадастровым №, площадью 1.176 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок предоставлен Администрацией города Иваново в аренду ООО «Спецтехгаз» на основании договора аренды № от 09.04.2008 года.

Приказом администрации г. Иваново от 12.09.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка за №, по адресу: <адрес>.

2.07.2014 года Постановлением администрации г. Иваново №, с учетом соглашения от 10.07.2014 года ООО «Спецтехгаз» выдано разрешение на условно разрешенный вид использования указанного выше земельного участка для строительства автозаправочной станции 4 класса опасности.

Постановлением администрации г. Иваново от 05.11.2015 года ООО «Спецтехгаз» выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - автозаправочной станции в части сокращения минимального отступа от границ смежных земельных участков до объекта строительства вплоть до их совмещения.

23.12.2015 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым № в соответствии с проектной документацией ООО «Проектная мастерская «Архитектоника», 2011.

Данная проектная документация прошла негосударственную экспертизу, заключение ООО «Центр проектных и строительных экспертиз» от 4.08.2014 г. было приложено к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

09.09.2016 года администрацией г. Иваново было продлено разрешение на строительство № на срок до 09.04.2017 года.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2017 года указанное выше разрешение на строительство признано незаконным в связи с тем, что при выдаче разрешения на строительство не были учтены положения СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная версии СНИП 42-01-2002», таблица В.1, приложение В, предусматривающие минимальное расстояние (от подземных, наземных с обвалом) газопроводов до зданий и сооружений по горизонтали ( в свету), при давлении в газопроводе св. 0.3 до 0.6 МПа от фундаментов зданий и сооружений автозаправочной станции, в том числе АГЗС, до подземных газопроводов среднего давления - 20 метров.

Разработанный ООО «Проектная мастерская «Архитектоника» дополнительный раздел по сокращению допустимых нормативных расстояний от газопровода низкого и среднего давления до проектируемого АЗС на <адрес> признан противоречащим пункту 5.1.1 СП 62.13330.2011 г., согласно которому допускается сокращать расстояние не более чем на 50 % от фундаментов зданий и сооружений до подземных газопроводов, с учетом ряда параметров, в то время, как в ходе рассмотрения дела установлено, что расстояние от проектируемой АЗС до газопровода среднего давления составляет 7,66 м до северо-восточного угла и 7,92 до юго-восточного угла, что более чем на 50% меньше минимально допустимого расстояния, установленного СП 62.13330.2011.

С учетом указанного судебного акта, в проектную документацию были внесены корректировки. Проектная документация содержит раздел : сокращение допустимых нормативных расстояний от газопровода до проектируемой АЗС, которым предусмотрена установка защитных футляров для защиты газопровода от внешних нагрузок и механических повреждений, а также возможности обнаружения и отвода газа в случае повреждения газопровода.

По результатам проверки откорректированных разделов проектной документации, ООО «Центр независимых экспертиз» выдало положительное заключение экспертизы проектной документации от 22.02.2018 г. №, которое было представлено в Администрацию г. Иванова в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

6 марта 2018 года Администрацией города Иванова ООО «Спецтехгаз» было повторно выдано разрешение № на строительство автозаправочной станции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанного разрешения на строительство незаконным и запрете строительства АЗС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца строительством АЗС на основании выданной разрешительной документации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются необходимой совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может, кроме прочего, разрешить строительство на своем земельном участке другим лицам, что и было сделано Администрацией г. Иваново, предоставившей земельный участок в аренду ООО «Спецтехгаз» и выдавшей разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Указанное право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ), к заявлению о выдаче разрешения на строительство, кроме прочего, должен прилагаться градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Однако, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка (далее – ГПЗУ), утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации в границах такого земельного участка, выдачи разрешения на строительство.

ГПЗУ под строительство спорной АЗС утвержден приказом Администрации г. Иванова от 12.09.2011 г. в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 г. №, согласно которым предоставленный под строительство АЗС земельный участок относится к территориальной зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения».

Одним из условно-разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне О-1 является размещение автозаправочных станций.

После получения указанного ГПЗУ, с 1.07.2016 г. были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми санитарно-защитная зона АЗС не может превышать отведенного земельного участка под данный объект. Санитарно-защитная зона АЗС в рассматриваемом деле выходит за границы земельного участка, однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не заходит за границы земельного участка истца.

Суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, с учетом его изменений, пришел к обоснованному выводу, что указанная в выданном ГПЗУ информация может использоваться для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям строящимся в границах такого земельного участка до 31.01.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования ГПЗУ только в части, не противоречащей градостроительной документации, об обязательном применении градостроительных регламентов в действующей редакции, в том числе при реализации ранее возникших намерений возвести на данном участке какие-либо объекты капитального строительства, о незаконности выданного разрешения на строительство не свидетельствуют, противоречат приведенным выше нормам права, в том числе и п. 2 Правил землепользования и застройки города Иваново, согласно которым требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Иванова, не распространяются на правоотношения, градостроительные намерения по реализации которых возникли до введения в действие Правил землепользования и застройки города Иванова.

Как следует из Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации …» указанные изменения приняты с целью совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий, реализуемой, в том числе, путем использования информации, указанной в ГПЗУ, утвержденном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в тексте оспариваемого решения однозначных выводов суда относительно обязательности проведения экспертизы проектной документации на строительство АЗС, основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут, поскольку, как следует из материалов дела, проектная документация получила положительное заключение экспертизы. Текст оспариваемого решения выводов относительно необязательности проведения такой экспертизы не содержит.

Оспаривая выводы суда о законности заключения экспертизы проектной документации, сторона истца указывает на допущенные нарушения при её проведении, выразившиеся в том, что при повторном направлении проектной документации на экспертизу были представлены не все разделы проектной документации, а лишь те, которые подверглись корректировке.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о непредставлении застройщиком надлежащего положительного заключения экспертизы проектной документации, что, в свою очередь, в безусловном порядке являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения первичной государственной экспертизы. При этом экспертной оценке подлежит только та часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. Исключение составляет внесение в законодательство РФ изменений, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы. В этом случае представленная проектная документация может быть подвергнута экспертной оценке в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ранее составленную и получившую положительное заключение проектную документацию, после состоявшегося в 2017 году судебного решения об отмене разрешения на строительство, были внесены изменения в части переноса фундамента строения операторной АЗС от границ земельного участка в сторону его условного центра. Иных изменений в проектную документацию не вносилось. С целью получения экспертной оценки внесенных изменений, эксперту были представлены такие разделы, как : т. 1 раздел 1 Пояснительная записка; т. 2 раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка; т. 3 раздел 3 Архитектурные решения, т. 4 раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Из пояснений представителя ООО «Центр независимых экспертиз» в суде первой инстанции ( т. 4 л.д. 96-97) усматривается, что с учетом характера внесенных в проектную документацию изменений для проведения повторной экспертизы было достаточно предоставленных ему разделов проектной документации. Представление эксперту проектной документации в полном объеме не могло повлиять на результаты проводимой экспертизы, поскольку произведенная корректировка на иные разделы проектной документации повлиять не могла.

Доводы апелляционной жалобы указанных пояснений не опровергают, ссылок на какую-либо конкретную несовместимость повторно проверенной части проектной документации другим её разделам и доказательств в данной части не содержат, а само по себе представление проектной документации не в полном объеме о неправомерности выводов эксперта свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что приложенная к заявлению о выдаче разрешения на строительство экспертиза проектной документации не отвечает требованиям законодательства. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции ни по доводам апелляционной жалобы, ни по материалам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что проверяя правомерность выдачи ООО «Спецтехгаз» разрешения на строительство АЗС, проверив и установив соблюдение Администрацией г. Иванова предъявляемых законом к такой выдаче требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка, не связанных с лишением его владения, также являются правильными, отвечают требованиям ст. 304 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которой в судебном решении приведена соответствующая оценка, они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

Решение Советского районного суда гор. Иваново от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдинова Габтенора Хайбрахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: