Решение по делу № 2-9726/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-9726/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя ответчика Кумакшевой И. К.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Авдеевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, НТО дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступила ООО «<данные изъяты>» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» передала ООО «<данные изъяты>» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к ответчику. Истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате суммы долга, которое осталась без внимания.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Авдеева Е. П. на судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду месту регистрации. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчика неизвестно, назначен адвокат Стерлитамакской городской юридической консультации.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кумакшева И. К. в судебном заседании иск не признала, просит отказать, снизить неустойку.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, НТО дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступила ООО «<данные изъяты>» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» передала ООО «<данные изъяты>» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к ответчику. Истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате суммы долга, которое осталась без внимания.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, выдав Авдеевой Е. П. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлен факт передачи заемщику Авдеевой Е. П. заемных средств, наличие и размер задолженности. Просрочка в исполнении обязательства подтверждаются материалами дела. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Принимая во внимание нахождение у кредитора долгового документа – расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что ответчиком истцу сумма долга в размере <данные изъяты> руб. не возвращена, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Авдеевой Е. П. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета представленного истцом, признавая его верным, поскольку размер задолженности по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Истец свои обязательства по договору исполнил, тогда как заемщик условия договора не исполнил надлежащим образом.

Ответчик Авдеева Е. П. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представила.    

Согласно п.6.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, НТО дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого ответчиком нарушены обязательства по возвращению кредита, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерны допущенным ответчиком нарушениям условий договора, в связи с чем, подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ в общей сумме до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика Авдеевой Е. П. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Авдеевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлину <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:     М.В. Ефремова