Решение по делу № 12-633/2016 от 27.06.2016

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев по средству видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, срок наказание снизить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в 04 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем Лада Калина г/н ... в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения от управления автомобилем послужил запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате данного освидетельствования было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом в воздухе в концентрации 0,756 мг/л, бумажным носителем с записью соответствующего исследования, справкой о том, что водительское удостоверение 16 ЕЕ 96375 действительно до ..., объяснениями понятых, из содержания которых следует, что ... они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, с результатом которого водитель был согласен, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию административного ареста, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                       ФИО3