Решение от 20.06.2014 по делу № 11-24/2014 от 22.04.2014

                Дело № 11-24/2014 года

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                20 июня 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А.

с участием представителя истца Хамитовой Г.З.- адвоката Миркасимовой Г.Ф.

представителя ответчика-администрации Городского округа город Кумертау РБ в лице Ахметовой Э.С., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>,

3-го лица Кайгулова Р.Т.

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Хамитовой Г.З. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от <дата> года Хамитовой Г.З. отказано в пересмотре решения от <дата> по гражданскому делу, по ее иску к администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права собственности на гаражный бокс, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Хамитова Г.З. обратилась с частной жалобой, указывая, что с определением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленный ее ордер не является правоустанавливающим документом. Указанный документ был предоставлен ею в доказательство того, что гаража не является самовольной постройкой, что он был построен после получения соответствующего разрешения. Более того, в суде было установлено, что ордер учтен в бюро технической инвентаризации. Таким образом, из представленных в суд доказательств было достоверно установлено, что гараж не является самовольной постройкой. Суд в своем определении указал, что ею не представлено регистрационное удостоверение. Если бы у нее был данный документ, она бы не стала обращаться с заявлением в суд. Получение правоустанавливающего документа является правом, а не обязанностью человека.

Истец Хамитова Г.З. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца ( заявителя) Хамитовой Г.З. – адвокат Миркасимова Г. Ф. поддержала доводы, указанные в жалобе.

Представитель ответчика Ахметова Э.С. возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что согласно эскизу застройки плана детальной планировки центрального планировочного района города Кумертау, разработанного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» в 1998 году, на месте размещения гаражей по <адрес> планировалось строительство помещения для культурно-массовой и политико-воспитательной работы с населением и любительской деятельностью (согласно таблицы 2.3.Расчет и размещении культурно-бытового обслуживания). Из пункта сооружения для хранения и обслуживания транспортных средств по пояснительной записке ПДП центрального планировочного района города Кумертау (том 1, 1998 год) планировалось строительство гаражей, из них: 132 машино - мест размещаются в подземных гаражах жилых кварталов, 2739 машино-мест размещается в коммунальной зоне вдоль железной дороги (согласно генерального плана города Кумертау), часть гаражей для инвалидов должны быть расположены в цокольном этаже жилого дома для инвалидов. Размещение отдельно стоящих внутриквартальных гаражей в указанном районе не предусмотрено. Согласно новому Генеральному плану Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, разработанного ЗАО Проектный институт «Башкирграждан проект» в 2010 году в городе Уфа и утвержденного решением Совета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года №55-4 на месте размещения гаражей по <адрес> (чертеж ГП-4 - схема планируемого расположения автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения городского округа города Кумертау) располагается застройка жилыми домами от 5-9 этажей с элементами культурно-бытового обслуживания.Из п.6.4.1. «Сооружения для длительного кратковременного хранения транспортных средств» пояснительной записки 19993-ОПЗ том II, «Генерального плана общей пояснительной записке» предполагается разместить гаражи-паркинги только для жителей секционной застройки и в промышленно-коммунальной зоне. В целях экономии селитебных территорий и улучшении архитектурного облика города предполагается строительство многоэтажных гаражей-паркингов, подземных и наземных, и встроенных. Размещение отдельно стоящих внутриквартальных гаражей не предусмотрено.Кроме этого, по решению исполкома Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 13 апреля 1961 года №75 «О строительстве плановых гаражей для автомашин и мотоциклов, находящихся в личном пользовании», земельный участок отводился под строительство плановых гаражей для автомашин и мотоциклов. В указанном решении отсутствует пофамильное предоставление земельного участка, нет указания на строительство именно данных гаражных боксов. В связи с этим данный гаражный бокс является самовольно-возведенным строением. Также, у истца имеется ордер выданный обществом владельцев индивидуальных гаражей, который дает право на занятие гаража, а не владения. Ордер от <дата> <номер> гараж выдан М., свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный гараж не оформлялось. В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно приложенным документом, сведения о регистрации данного гаражного бокса отсутствуют. Также учитывая, что указанный гаражный бокс находится в границах земельного участка предназначенного для строительства и обслуживания фитнес - центра, находящееся по адресу <адрес> (кадастровый номер <номер>), данное строение может нарушать права и интересы арендатора Кайгулова Р.Т.

3- е лицо Кайгулов Р.Т. пояснил, что оснований для пересмотра решения не имеется. В настоящее время он является арендатором земельного участка, где расположен спорный гараж. Данных, свидетельствующих о том, что истцу принадлежит земельный участок, где расположен гараж, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено обоснованно по следующим основаниям :

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 25 апреля 2013 года истцу Хамитовой Г.З. отказано в удовлетворении искового требования о признании за ней права собственности на гаражный бокс № <номер>, расположенный по адресу <адрес>( л.д.54-56). В обоснование доводов, суд первой инстанции указал, что у истца было право на занятие гаража <номер> в соответствии с ордером <номер> от <дата>. Документов, подтверждавших о том, что истцу было выдано разрешение на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, правоустанавливающих документов на землю отсутствовало.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом представлен ордер <номер> от <дата>, выданный М. на право занятия кооперативного гаража во дворе <адрес> и зарегистрированного в реестровой книге Кумертауского городского бюро технической инвентаризации под <номер> ( л.д.61).

Представленный истцом ордер, выданный М. на право занятия кооперативного гаража, не может быть принят во внимание, поскольку указанный ордер был выдан супругу истца на право его занятия, а не распоряжения им.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возникновения у нее права собственности на гаражный бокс.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 25 апреля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░